Решение № 2-2006/2024 2-2006/2024~М-603/2024 М-603/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2006/2024

Дело № 2-2006/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000764-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 марта 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «профессиональная Коллекторская организация» КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕН» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕН» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 06.12.2020г. между Акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере 1 022 339,03 руб. сроком до 10.11.2027г. под 16% годовых. Сумма кредита предоставлена ФИО1 для оплаты транспортного средства марки «CHERY TIGGO4», VIN № LVVDB21B5LD172728, 2020 года выпуска. Получение суммы кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору в залог банку передан автомобиль марки «CHERY TIGGO4», VIN № LVVDB21B5LD172728, 2020 года выпуска. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой Акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» обратилось к нотариусу для совершения действия – исполнительной надписи. Согласно исполнительной надписи нотариуса №77/2296-н/77-2022-7-1623 от 21.12.2022г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2020г. в размере 1 104 171,59 руб.

На основании заключенного договора цессии № 1 от 29.08.2023г. требования к ответчику переуступлены Акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕН».

Ввиду того, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в целях истребования задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки «CHERY TIGGO4», VIN № LVVDB21B5LD172728, 2020 года выпуска, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.12.2020г. между Акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере 1 022 339,03 руб. сроком до 10.11.2027г. под 16% годовых. Сумма кредита предоставлена ФИО1 для оплаты транспортного средства марки «CHERY TIGGO4», VIN № №, 2020 года выпуска. Получение суммы кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору в залог банку передан автомобиль марки «CHERY TIGGO4», VIN № №, 2020 года выпуска.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о возникновении, 09.12.2020г. произведена регистрация залога в отношении автомобиля марки «CHERY TIGGO4», VIN № №, 2020 года выпуска, в пользу залогодержателя Акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Народный Банк».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой Акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» обратилось к нотариусу для совершения действия – исполнительной надписи.

Согласно исполнительной надписи нотариуса №77/2296-н/77-2022-7-1623 от 21.12.2022г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2020г. в размере 1 104 171,59 руб.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 ГК РФ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы искового заявления, фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Кредитным договором прямо предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, возникших из кредитного договора, Банк в праве обратить взыскание на имущество ответчика в судебном или во вне судебном порядке и удовлетворить свои требования только из стоимости автомобиля, а если сумму, вырученной от реализации автомобиля, недостаточно для полного удовлетворения его требований-получить недостающую сумму за счет другого имущества ответчика в рамках исполнительного производства (п. 7.6.6. и 7.6.7. Кредитного договора).

Таким образом, учитывая диспозитивный характер положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, а также учитывая, что Кредитным договором не предусмотрено право Банка требовать по суду исполнения ответчиком своих обязательств, возникших из Кредитного договора, путем передачи ему автомобиля, Банк вправе получить удовлетворение своих требований универсальными способами, предусмотренными Кредитными договорами (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество) или предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а в частности ст. 350 ГК РФ (судебный порядок взыскания на заложенное имущество).

Важно отметить, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ передача ответчиком денежных средств Банку в счет исполнения своих обязательств, возникших из Кредитного договора, является по своей природе исполнением обязательства в натуре, тогда как само обеспечение ответчиком исполнения таких обязательств залогом тс не может быть трансформировано в натуральное.

В настоящее время автомобиль марки «CHERY TIGGO4», VIN № №, 2020 года выпуска находится у Банка, что подтверждается представленными Банком доказательствами, а поэтому нет оснований полагать, что в случае принятия судом решения об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, такое решение не будет исполнено органами принудительного исполнения.

Кроме того, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство марки ««CHERY TIGGO4», VIN № №, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «профессиональная Коллекторская организация» КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕН» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024