Апелляционное постановление № 22-6577/2024 22-95/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-220/2024

Судья Агеева А.С. Дело № 22-95/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 16 от 16.01.2025,

осуждённого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Луценко И.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 30.10.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 18.06.2018 мировым судьей судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 21.11.2019 Спасским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлениями Спасского районного суда Приморского края от 06.04.2021 и от 16.06.2021 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц;

- 16.03.2021 Спасским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; приговор Спасского районного суда Приморского края от 21.11.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

- 07.06.2022 Спасским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; 03.11.2023 освобождён по отбытию наказания из ИК-20 ГУФСИН РФ по Приморскому краю; неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Спасского районного суда Приморского края от 07.06.2022 составляет 3 года 3 дня,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 07.06.2022, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного вида наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании и. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 30.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор и смягчить наказание, выслушав мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то что он, ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак E263НЕ/125rus, совершив на нём поездку по дорогам села <адрес> и <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Луценко И.С. не согласилась с приговором, считая его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, и что судом недостаточно учтены роль и поведение осуждённого как при совершении преступления, так и после этого. Полагает, что суд не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, и не имел оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил данное преступление и управлял автомобилем для того, чтобы ехать в аптеку за ингалятором для матери, у которой случился приступ удушья. Указывает, что в материалах дела имеются медицинские справки, подтверждающие наличие заболеваний у ФИО8, которая страдает диабетом и астмой. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 случился очередной приступ удушья, ингалятор закончился, новый ингалятор оказался неисправным. Супруг ФИО3 №3 не имел возможности сесть за руль автомобиля, поскольку находился дома на больничном с переломом бедра, в связи с чем, попросил ФИО1 проехать на автобусе или такси в аптеку. Однако водитель автобуса отказал ФИО1 в поездке, поскольку наличных денег у него не имелось. Водитель такси также отказал ФИО1 в поездке, так как его не устроило, что нужно ехать в банк и ждать, когда последний снимет наличные; мобильный банк у него не подключен. Понимая, что обратиться больше не к кому, ФИО1 решил проехать на автомобиле отчима до ближайшей аптеки в <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Полагает, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно без изоляции от общества, с учетом его исключительно положительного поведения, целей и мотива преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств. Кроме того отмечает, что при назначении наказания суд должен минимизировать ухудшение положения членов семьи виновного. По изложенным доводам просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением статей 64, 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края Демехина А.А. считает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным; вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом учтены смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, характеризующие данные о личности подсудимого. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий не оспариваются сторонами.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей были оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено судом в соответствии с действующим законодательством. При этом, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличия заболеваний «Хронический вирусный гепатит «В» и «С», наличие пожилой матери, нуждающейся в лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был вынужден сесть за руль автомашины в целях срочного приобретения лекарства для матери, страдающей астмой, у которой закончился ингалятор, ничем объективно не подтверждены; оснований для их учета в качестве обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, аналогичные аргументы подсудимого ФИО1 являлись предметом исследования суда первой инстанции, и отвергнуты судом с приведением соответствующей мотивировки, основанной на исследованных доказательствах. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивировка отбывания наказания ФИО1 в колонии общего режима в приговоре приведена, что также соответствует требованиям данной нормы закона. Процессуальных поводов для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции защитника, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы защитника сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела и относящихся к вопросам назначения наказания, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия с назначенным наказанием осужденному ФИО1 Указанные защитником доводы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 30.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков