Приговор № 1-789/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-789/2020

Дело № 35RS0001-01-2020-002642-39

Производство №1-789/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 сентября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Полунина В.Б.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора г. Череповца Попова В.А.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего О.,

защитника - адвоката Ручкина С.В.,

при секретаре Серяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < > не судимого:

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека, при превышении мер необходимой обороны: в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к дому <адрес>, где вызвал на улицу ранее знакомого ФИО1, а когда тот вышел на улицу, к указанному дому, О. на почве личных неприязненных отношений нанес 3 удара в область лица, сбив ФИО1 с ног. При этом ФИО1, превышая пределы необходимой обороны, не имея достаточных оснований в создавшейся ситуации опасаться, что его жизни и здоровью угрожает опасность, имея возможность объективно оценить ситуацию, которая не была неожиданной для ФИО1, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения. ФИО1, превышая пределы необходимой обороны умышленно нанес им один удар в левую часть туловища стоявшего перед ним О., причинив О. рану < > опасную для жизни, в момент причинения, повлекшую тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в суде по ходатайству прокурора, согласно которым около 8 месяцев назад у него с О. в ходе совместного распития спиртного был конфликт, в ходе которого он О. ударил, но после этого они виделись и поэтому он считал, что конфликт между ними был исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома один и выпивал спиртное - водку, был в состоянии алкогольного опьянения, но сознание не терял, адекватно воспринимал окружающую обстановку. Ему на сотовый телефон позвонил Н. и поинтересовался, что он делает, он сказал, что выпивает спиртное, О. сказал, что тогда тоже подъедет с ребятами выпивать спиртное к нему. При этом О. с ним дерзко разговаривал. Примерно через 15 минут к его дому к подъезду приехал автомобиль «Ауди» черного цвета, ему известно, что указанный автомобиль Н.. Потом он увидел в окно своей квартиры, как у автомобиля стояли Н., О., К., а также еще молодой человек, ранее того он не видел. Перед тем, как выйти на улицу, то он дома взял нож. Нож кухонный с деревянной рукоятью коричневого цвета, лезвие длинной около 15 см. Нож он запихал себе в рукав кофты левой руки лезвием веред, при этом нож ни как не удерживал. Нож он взял с собой для того, чтобы если его будут бить, то он напугает, достав нож. Нож он взял с собой, так как подумал, что его будут бить, он это просто почувствовал, хотя никто из ребят ему угроз не высказывал. После того, как он вышел, то он поздоровался с Н., К. и О. за руку, после чего О. ударил его кулаком в левую щеку, он упал и присел на бордюр, после чего О. ударил его рукой по затылку два раза, при этом кто-то из ребят говорил о конфликте, который был ранее между ним и О.. После чего О. отошел от него в сторону на два метра. После чего он встал, О. пошел снова на него «с кулаками» замахиваясь, тогда он достал нож из рукава правой рукой и когда О. приблизился к нему, то он с размаху сбоку правой рукой нанес один удар ножом в живот О. с левой стороны. Н. закричал, что у него нож. После чего он побежал в сторону гаражей, О. со всеми остальными сели в автомобиль и уехали. Нож он унес домой. Убивать О. он не хотел. Ему самому было причинена рана слизистой левой щеки. О. размахивал руками, он махнул рукой и это он мог расценить, как замах для удара, поэтому и нанес удар ножом. У него не было оснований опасаться угрозы его жизни и здоровью. Гражданские иски потерпевшего и представителя гражданского истца он признает. (л.д.41-42, л.д. 164-165)

При этом, кроме полного признания вины в преступлении самим подсудимым ФИО1, виновность ФИО1 полностью подтверждается другими исследованными судом доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего О. в суде о том, что среди его знакомых есть ФИО1, ранее у него с ФИО1 был конфликт. После случившегося, прошло достаточное длительное время. Затем в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное, выпил много, разного спиртного и решил разобраться с ФИО1 физически, т.е. избить его за причиненную ранее обиду. С ним находились Н. и К., которые являются его знакомыми. Он предложил ребятам съездить к ФИО1. Он с ребятами приехал во двор дома, где живет ФИО1 и вызвал того на улицу. Когда ФИО1 вышел, он ударил того по лицу, тот упал, он его еще два раза ударил по лицу, после чего он почувствовал сильную боль в области живота слева, он сначала не понял от чего но ребята сказали, что ФИО1 ударил его ножом, затем ФИО1 убежал, а его отвезли в больницу, где по поводу ранения он сказал, что рану получил в результате падения, т.к. не хотел привлекать ФИО1 к ответственности. В настоящее время также не желает привлекать его к уголовной ответственности, желает чтобы ФИО1 выплатил ему гражданский иск в сумме 150000 рублей, т.к. он за время лечения не работал и ему был причинен ущерб на указанную сумму.

Показаниями представителя гражданского истца Ж., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, т.к. она, будучи надлежаще уведомленной о времени судебного разбирательства в суд не явилась, том, что она является начальником <адрес> отделения <адрес> филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ—Мед». В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, потерпевшим является О., телесные повреждения которому причинил ФИО1, о чем в АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» поступило уведомление. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице <адрес> филиала Общая сумма расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, составила 49839 рублей 16 копеек. Все денежные средства, затраченные на лечение застрахованных, являются целевыми средствами федерального бюджета и в случае взыскания расходов, затраченных на лечение застрахованного, возвращаются в Территориальный фонд, в связи с чем, просит признать АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице <адрес> филиала гражданским истцом. Взыскать с ФИО1, причинившего вред здоровью О. в пользу < > филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» сумму расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, в размере 49839 рублей 16 копеек (л.д.130-133).

Показаниями свидетеля Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, т.к. он, будучи надлежаще уведомленным о времени судебного разбирательства в суд не явился, о том, что у него есть знакомый О. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого О. где-то в <адрес>., где именно он не помнит. После чего они вместе с О. пошли к его автомобилю, который находился по <адрес>, решили прокатиться. Он вызвал водителя П., с которым они вместе работают. Они катались на его автомобиле «Ауди» по району, распивали спиртное. Затем они подъехали по <адрес>. К ним вышел ФИО1 и они с тем поздоровались. В то время, когда ФИО1 подошел О., то О. дал тому подзатыльник. В это время они находились метрах 5 от тех. В какой-то момент ФИО1 отбежал от О. с ножом в правой руке. Когда он подошел к О., то увидел у того порез на кофте сбоку с левой стороны < >, затем он поднял футболку и они увидели порез на теле. Как именно ФИО1 нанес удар О. он не видел, все произошло очень быстро. Знает, что когда-то давно между ФИО1 и О. был конфликт, но причина конфликта ему не известна. После чего они сразу повезли О. < > (л.д.73-74).

Показаниями свидетеля К. о том, что у него есть знакомый О. Знакомы они с тем со школы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подъехали его знакомые Н. и О., за рулем был П., тот возил их по городу, так как был трезвым водителем. Н. и О. были в выпившем состоянии, он был трезв. Они заехали в магазин, затем поехали на <адрес>, где к ним вышел ФИО1, ранее он видел того пару раз. Они подошли к ФИО1, поздоровались с тем. После чего О. дал ФИО1 подзатыльник, он в этот момент развернулся и пошел к машине, сделав пару шагов он услышал возню сзади, когда он повернулся, то увидел, что в правой руке ФИО1 держит нож, а О. держится за левый бок и говорит: «Ты что на меня с ножом кидаешься?». После чего ФИО1 сразу убежал вглубь двора. Подойдя к О., подняв у того футболку, он увидел порез сбоку с левой стороны < >, а также увидел на футболке кровь. После чего они сразу же сели в машину и повезли О. < >. Слышал, что между ФИО1 и О. был какой-то конфликт, но причина конфликта ему не известна (л.д.75-76).

Показаниями свидетеля П. о том, что среди его знакомых есть Н., с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время он встретился на улице в <адрес> с Н., который был вместе со своими знакомыми двумя мужчинами, как ему впоследствии стало известно, что один из тех О.. Те были в состоянии алкогольного опьянения, выпивали пиво. Н. попросил его свезти на встречу, чтобы поговорить с человеком, кем именно не обозначал, на какую тему также не обозначил. Он на автомобиле Н. «Ауди» черного цвета повез Н., О. и еще мужчину. После того как он подъехал, то запарковался на парковке у дома. Он из автомобиля не выходил, а ребята вышли и так получилось, что те ушли и находились у него за спиной. После чего он услышал крики мужчины, как он понял, что это был тот мужчина, к которому ехали говорить ребята. Когда он вышел из автомобиля, он увидел, как данный мужчина убегал вдоль дома и кричал, что именно он не расслышал, того никто не преследовал. После чего кто-то из ребят сказал, что О. порезали. Н. сказал, что О. нужно срочно в больницу. Он понял, что именно данный мужчина порезал О.. После того, как О. отвезли в больницу < >, то они поехали по домам. Почему мужчина нанес удар ножом О. ему не известно. (л.д.124-125).

Показаниями свидетеля Р. о том, что она проживает с < > О.. < > может охарактеризовать только с положительной стороны, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов < > ушел на работу. Около 18 часов ей позвонил О. и сказал, он в больнице на <адрес>. На ее вопрос, что случилось, < > сказал, что его порезали ножом. Впоследствии уже когда < > выписался из больницы ей стало известно, что ножевое ранение причинил < > некий мужчина по фамилии ФИО1. Как ей стало известно, что ранее между ФИО1 и О. был какой-то конфликт, но какой именно ей не известно. (л.д.117-118).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

Протоколом явки с повинной ФИО1, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нанес удар ножом в туловище О.. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.17)

Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из БУЗ ВО «< >» на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение ФИО1 в больницу в связи с причинением ему телесных повреждений. (л.д.111)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, обнаружена рана слизистой оболочки левой щеки. Которая не расценивается как причинившая вред здоровью.. (л.д. 114-115).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (л.д.70), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), приобщенным в качестве вещественного доказательства ножа (л.д.85).

Рапортом старшего оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Череповцу, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ВОКБ № доставлен О., < > Травма получена ДД.ММ.ГГГГ < >. (л.д.3).

Копией медицинской карты стационарного больного О. №, согласно которой дата и время поступления последнего в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. (л.д. 98).

Протоколом выемки у свидетеля З. и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90,91-92), приобщенная в качестве вещественного доказательства (л.д.93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым установлено место совершения преступления - территория, расположенная у <адрес>, (л.д.44-45,46-47).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником полиции З., согласно которого им в БУЗ ВО «< >» по <адрес>, изъято: кофта черного цвета гр-на О. (л.д.78).

Оценивая, исследованные в суде доказательства суд считает, что преступление подсудимого ФИО1 полностью доказано совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, которые достаточно полно исследованы в суде, какого - либо сомнения не вызывают, т.к. являются допустимыми, полными, последовательными, внутренне не противоречивыми, и фактически оспариваются сторонами по существу.

Рассмотрев вопрос о квалификации преступления подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его по ст. 114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Такая квалификация является правильной, т.к. подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему О., превышая пределы необходимой обороны.

Суд приходит к такому убеждению, поскольку, как видно из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвал на улицу ранее знакомого ФИО1, с целью избиения последнего, а когда тот вышел на улицу, О. стал наносить удары ФИО2, сбив ФИО1 с ног, причинив тому телесное повреждение, не повлекшее причинение вреда для здоровья. При этом, указанное нападение не было неожиданным для ФИО1, т.к. тот предполагал его и с целью возможной защиты от нападения вооружился хозяйственным ножом. Затем, не имея видимых оснований для применения ножа в качестве необходимой самообороны, т.к. О. не наносил удары, связанные с причинением опасности для жизни и здоровья ФИО1, не применял каких - либо предметов, приехавшие с ним лица, находились в стороне и участия в причинении телесных повреждений ФИО1 не принимали и таких попыток не делали, ФИО1, таким образом, превысил пределы необходимой обороны и нанес О. удар ножом, причинив тому тяжкий вред здоровью.

Суд, рассмотрев вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида наказания, полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает также такие смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства как явку с повинной, < >, полное признание вины, противоправность поведения потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семью, и с учетом данных о личности, по мнению суда, может быть исправлен без изоляции от общества.

Суд, с учетом всех конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, ст. 64, 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд, рассмотрев вопрос о гражданском иске потерпевшего О. о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, считает необходимым удовлетворить его полностью, поскольку исковые требования полностью доказаны в суде, заявлены в разумных пределах, подсудимый иск признал. При этом суд учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень причиненных нравственных, психических и физических страданий, материальное положение сторон. Суд полагает, что эта сумма взыскания будет являться, с учетом всех обстоятельств дела, разумной и справедливой.

Суд, рассмотрев вопрос о гражданском иске АО «Страховая компания Согаз – Мед» взыскании в их пользу в счет возмещения материального ущерба 49839 рублей 16 копеек за лечение О. удовлетворить полностью, поскольку исковые требования доказаны в суде, заявлены в разумных пределах, не завышены, подсудимый их признал прокурор их поддержал, подсудимый не возражал против указанных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300-303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего О. о компенсации морального вреда полностью, взыскать в его пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Удовлетворить гражданский иск АО «Страховая компания Согаз – Мед» полностью, взыскать с подсудимого ФИО1 в их пользу в счет возмещения материального ущерба 49839 рублей 16 копеек.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета – уничтожить; кофту черного цвета, выданную на ответственное хранение потерпевшемуО.- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: < > Полунин В.Б.

Подлинный документ подшит в дело

№ 35RS0001-01-2020-002642-39

Производство №1-789/2020

Череповецкого городского суда Вологодской области