Приговор № 1-106/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-106/2017

дело № 1-106/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «03» ноября 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Гимрановой А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Фаизова М.Н., представившего ордер серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> филиалом БРКА, удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 14.02.2017 года и.о мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ - мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 03.03.2017 года и.о мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ - мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства;

- 14.06.2017 года мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства,

- 31.07.2017 года <адрес> районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев,

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 9 октября 2017 года по приговору мирового судьи от 03.03.2017 года назначенное наказание в виде 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства заменено на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказании в колонии поселении с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому № по <адрес> к ранее знакомому Потерпевший №1 с целью распития спиртных напитков, и через незапертые ворота прошел во двор указанного дома.

Далее, ФИО1 зная о порядке открытия входной двери, которому потерпевший ранее разрешал входить в дом, приподняв руками открыл дверь закрытую на врезной замок, затем вошел во внутрь дома с целью распития спиртных напитков.

ФИО1 обнаружив, что спиртного в доме нет, с внезапно возникшим умыслом с целью хищения чужого имущества умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из кошелька лежавшего на полке шкафа спальной комнаты денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В последующем ФИО1 с похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в совершении кражи, признак незаконного проникновения в жилище не признал и показал, что он бывал у Потерпевший №1 раньше, который ему разрешал входить в дом в его отсутствие, знал место хранение ключей, он ночевал у него неоднократно, они совместно распивали спиртное. Потерпевший №1 сам показал ему, где лежат ключи, видел как он открывал дверь без ключа. Он дверь дома открыл ключом, искал похмелиться. Выпивки не было, когда уходил, увидел на серванте деньги, думал, что через 2 дня вернет, он работает, взял деньги и ушел. Деньги потратил на спиртное в этот же день. Ущерб потерпевшему возместил полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания обвиняемого ФИО1(л.д.43-44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было похмелится, но у него не было ни денег, ни спиртного. Он решил зайти Потерпевший №1, чтоб попросить спиртного. Когда он прошел во двор его дома он увидел, что дверь дома заперта на замок. Он вспомнил, что Потерпевший №1 пасет табун и зная, что в это время домой не вернется, решил проникнуть в его дом, с целью найти что-нибудь выпить, либо что-нибудь похитить. Он подошел к входной двери, рывком дернул за ручку и она легко открылась, так как слабо держалась. Затем он проник во внутрь дома Потерпевший №1 и увидел на шкафу кошелек, взял деньги в сумме 3500 рублей и ушел из его дома. Двери дома он за собой закрыл. Деньги он потратил на выпивку, сигареты и закуску. Вину свою в хищении денег в сумме 3500 рублей он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб он обязуется возместить в ближайшее время.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил показания, обстоятельства явки с повинной данные на предварительном следствии о том, что проникал в дом потерпевшего с целью кражи и показал, что когда его впервые допрашивали, он находился в состоянии похмельного синдрома и перепутал, как все было. Он в дом не проникал с целью кражи, входную дверь открыл приподняв руками, как это делал ранее потерпевший, входная дверь разбитая. Он в доме искал спиртное, что бы похмелиться, ценности похищать не собирался. Суд признает достоверными показания подсудимого данные в ходе судебного следствия, в части отсутствия умысла на хищение при проникновении в жилище, так как они не противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пас табун, в его отсутствие подсудимый зашел в дом и украл деньги.

Кошелек с деньгами он хранил на полке шкафа. Он доверял ФИО1, разрешал ему входить в дом без него, он знал место хранения ключей от замка дома. ФИО2 неоднократно ночевал у него дома, вместе выпивали. Подсудимый ущерб ему полностью возместил, претензий не имеет.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.24-25), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ закрыв входную дверь дома на врезной замок он ушел пасти табун. Вернулся он около 21 часов и когда пришел домой, ничего подозрительного не увидел, дверь была также закрыта. Когда он прошел в дом и хотел взять денег с кошелька, чтоб сходить за хлебом он увидел, что денег в кошельке нет. Дверь его дома легко открывается, даже если заперта, косяки на двери почти сломаны. Если дернуть дверь силой, то дверь легко открывается.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования.(л.д. 34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он видел, что около дома Потерпевший №1 находится ФИО1, затем увидел, что дверь дома открыта и оттуда выходил ФИО1. Далее ФИО1 вышел со двора и ушел. О том, что ФИО1 проник в дом Потерпевший №1 и похитил деньги в сумме 3500 рублей он узнал от сотрудников полиции. (л.д.34)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными ей в ходе предварительного расследования.(л.д. 35-36). из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов, когда она находилась в киоске, к ней подходил ФИО1 купил у нее бутылку водки, рассчитался 500 рублевой купюрой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования.(л.д. 37-38). из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел знакомый ФИО1, предложил выпить, он согласился. У ФИО1 с собой были деньги купюрами по 1000 рублей, на которые они в магазине «<данные изъяты> приобретали спиртное. О том, что ФИО1 похитил деньги в <адрес> он узнал от сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- Рапортом ПНО-ОД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. было принято телефонное сообщение от ФИО13, проживающего <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Потерпевший №1 пропали деньги. (л.д.3)

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 21 часов при неизвестных обстоятельствах у Потерпевший №1 пропали деньги в сумме 3500 рублей. 3 купюры по 1000 рублей и 1 купюра 500 рублей, которые находились в кошельке. (л.д.4)

- Протоколом осмотра места происшествия произведённого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> РБ. Каких -либо следов взлома в ходе осмотра входной двери дома не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.(л.д.5-6)

- Фото- таблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.7-8)

- Протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 указал, откуда и как он совершил кражу денежных средств в сумме 3500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-47)

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 14.00 часов из <адрес>, с кошелька лежащего на шкафе похитил деньги в сумме 3500 рублей.(л.д.12)

Представленные стороной обвинения материалы дела, подтверждают обстоятельства установленные в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (похмельного синдрома) вошел в дом потерпевшего Потерпевший №1 с целью поиска спиртного, находясь в зале дома, он увидел на шкафу кошелек с деньгами и решил похитить деньги. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества Потерпевший №1 после вхождения в дом, доступ в дом он имел в силу сложившихся обстоятельств.

Подсудимый не отрицает факт хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, однако оспаривает незаконное проникновение в жилище потерпевшего с целью кражи. Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что кошелек с деньгами он хранил на полке шкафа. С подсудимым ранее неоднократно распивали у него дома спиртные напитки, он подсудимому разрешал входить домой, который неоднократно ночевал у него дома. Подсудимый знал место хранения ключа от замка дома.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. домой, следов взлома входной двери проема, беспорядка в доме не было. Кошелек с деньгами оставлял на полке шкафа, затем обнаружил пропажу денег.

Из показаний подсудимого в ходе судебного заседания следует, что он приподняв руками открыл входную дверь и вошел в дом Потерпевший №1 найти спиртное, страдал похмельным синдромом. В зале в ходе поиска спиртного увидел кошелек на полке шкафа, из кошелька забрал деньги и потратил деньги на спиртное в тот же день.

Он отрицает показания данные на предварительном следствии о том, что он проник в дом с целью кражи денег.

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. когда он вернулся домой, подозрительного не заметил, беспорядка в доме, следов взлома на входной двери не было.

Из протокола проверки показаний на месте не следует, каким образом вошел в дом ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следов взлома в ходе осмотра входной двери не обнаружено, из приложенных фотоиллюстраций следует, что дверь входная дверь и дверной проем в разбитом состоянии, беспорядка в доме не было.

Обстоятельства, связанные с доступом в дом подсудимого не были проверены органами предварительного следствия.

Из представленных материалов дела следует, что доказательств о том, что подсудимый проник в дом потерпевшего целью кражи, не имеются.

Показания, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд считает достоверными, они подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.

Показания, допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он никому не разрешал входить в его дом без его разрешения не является основанием не доверять его показаниям, данным в ходе судебного заседания. Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются совокупностью обстоятельств установленных в ходе судебного заседания, связанными с доступом в дом подсудимого.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1, суд переквалифицирует с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, то есть (кражу).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. Также суд принимает во внимание как смягчающие вину обстоятельства - признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, раскаяние, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, характеризуется положительно, (на учете у нарколога не состоит), отсутствие медицинского заключения на предмет употребления спиртных напитков, оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно ст. 63 ч. 1.1УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому ( по приговору от 14.02.2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год), на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и вновь назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, назначив наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом на основании 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 25, ст.25.1 УПК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор от 14.02.2017 года, Приговор от 14.06.2017 года, Приговор от 31.07.2017 года, Приговор от 03.03.2017 года, по которому постановлением от 9октября 2017года назначенное наказание в виде 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства заменено на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказании в колонии поселении, исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.

Копия верна.

Судья: