Апелляционное постановление № 22-1835/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1835/2017

Судья Шнайдер А.Н. Дело № 22-1835/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 сентября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Митрофановой Е.И. в интересах осужденного Соколова А.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2017 г., которым

Соколову Андрею Владимировичу, <...>, осужденному по приговору от 20 ноября 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Митрофановой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Соколову отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанова просит отменить постановление судьи и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства, после освобождения может быть трудоустроен. Считает, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет 3 поощрения, социально-полезные связи не утратил, в случае удовлетворения ходатайства будет обеспечен жильем и трудоустроен.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания судьей обоснованно учтено, что ФИО1 мер к трудоустройству не предпринимает, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, уклоняется от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, в 2016 г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание за совершение которого не снято и не погашено, что подтверждается характеристикой и справкой, выданными администрацией исправительного учреждения, с которыми осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий