Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело № 10-38/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю., при секретаре Шапкиной Т.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Семенченковой А.М.,

защитника – адвоката КальчикаА.В.,

в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, рассмотрев уголовное дело № 10-38/2017 по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 20 июня 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющий,осужден по части 1 статьи119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры от 20 июня 2017 года, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Считая приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания. Считает, что мировой судья не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для вынесения справедливого и обоснованного приговора и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности водителя и рабочий график не позволяет ему заниматься дополнительной деятельностью, в связи с чем назначенное ему наказание в виде обязательных работ является сложно исполнимым. Просит изменить приговор мирового судьи в части назначения наказания и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого. Считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, срок наказания определен в пределах санкции закона, суд в полном объеме учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание ФИО1 не является чрезмерно суровым и оснований к его смягчению не имеется.

В судебном заседании защитник-адвокат Кальчик А.В., доводы жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи в части назначения наказания, назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель, помощник прокурора г. Нижневартовска Семенченкова А.М., просила приговор оставить без изменения, указывая, что оснований для смягчения наказания не имеется, наказание осужденному назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого,в пределах санкции статьи, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Уголовное дело в особом порядке рассмотрено с соблюдением требований статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнений не вызывает. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вынесении приговора мировой судья учел тяжесть содеянного, характеристики личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренногоч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, иные существенные обстоятельства, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом всех изложенных обстоятельств мировой судья справедливо пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует пределам санкции части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, таким образом, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Довод ФИО1 о том, что он осуществляет трудовую деятельность в должности водителя, а рабочий график не позволяет ему заниматься «дополнительной деятельностью» является не состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, сведений о трудоустройстве ФИО1 в судебном заседании установлено не было, осужденным подтверждающих документов суду не представлено и ходатайств о запросе данных о подтверждении осуществления им трудовой деятельности также не заявлено, в связи с чем, оснований полагать, что наказание в виде обязательных работ может являться неисполнимым, у суда не имеется.Кроме того, какие-либо документы подтверждающие факт трудоустройства ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований считать назначенное приговором мирового судьи наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи следует признать законным и обоснованным и оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Ю. Семагин