Приговор № 1-68/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-68/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО28

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от 25.02.2019г.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от 22.02.2019г.,

потерпевшего ФИО19,

при секретарях ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 68/19 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так они, 25.06.2018г., в период времени с 00 часов 45 минут по 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у <адрес>, увидели ранее им знакомого ФИО19, сидящего на лавке с ФИО20, и на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО19, ФИО2, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, а ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО19, подошли к последнему на максимально близкое расстояние с целью облегчения преступного умысла, после чего ФИО2 умышленно нанес ФИО19 два удара кулаком в область правого глаза и носа, а затем нанес не менее трех ударов кулаком по теменной части головы, от которых ФИО19 испытал физическую боль. После чего, ФИО4, держа в руке нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО19 один удар в область живота слева. Указанными действиями, ФИО3, согласно заключению эксперта №м/2542 от 01.08.2018г., причинил ФИО19 повреждение – кровоподтек на веках правого глаза, что не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью ФИО19, а ФИО4 указанными действиями, согласно заключению эксперта №м/2542 от 01.08.2018г., причинил ФИО19 повреждение - рану мягких тканей передней поверхности туловища на уровне левой реберной дуги в области наружного края прямой мышцы живота; которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что причинило легкий вред здоровью ФИО19

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 25.06.2018г., в период времени с 00 часов 45 минут по 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у <адрес>, при описанных выше обстоятельствах, после нанесения ударов ФИО19, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 потребовал у ФИО19 денежные средства в размере 5 000 рублей, а ФИО1 в размере 3 500 рублей, на что ФИО19 ответил отказом. После чего ФИО1 и ФИО2 сказали, что заберут велосипеды, принадлежащие ФИО19 и ФИО20, находящиеся неподалеку. После этого, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, откатил велосипед марки «Stern», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО19, на первый этаж <адрес>, открыто похитив его таким образом. Вернувшись, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, продолжил требовать передать ему денежные средства в размере 3 500 рублей, на что ФИО19 ответил отказом. После этого, ФИО1, не желая отказываться от реализации преступных намерений, продолжая требовать денежные средства, с целью обнаружения какого-либо ценного имущества, начал обыскивать рюкзаки ФИО19 и ФИО20, лежащие рядом на лавке, однако, какого-либо ценного имущества не обнаружил. Таким образом, открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 распорядились им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ФИО19 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что 25.06.2018г. он с ФИО2 находились у него, ФИО1, дома, и когда закончился алкоголь, решили пойти в магазин, чтобы купить пива и рыбу, и чтобы порезать её он, ФИО1, взял с собой небольшой нож, 10-20 см, с черной ручкой, обмотанной изолентой. Когда они купили пиво, то пошли за магазин, там была лавочка в форме подковы, на которой, с разных сторон, так как посередине нет досок, на расстоянии полутора метров друг от друга, сидели два человека, но кто именно сидел – не видели, так как было темно. На расстоянии 3-4 метров от лавочки, стояли велосипеды. Когда подошли ближе, то увидели, что это их знакомые ФИО32, подошли к ним, поздоровались. Он, ФИО1, подошел к ФИО5, и стал с ним разговаривать, а потом услышал крики, нецензурную брань между ФИО2 и ФИО33, но причину скандала не помнит, кому и сколько нанес ударов ФИО2, наносил ли удары ФИО34, он, ФИО1, не видел, так как разговаривал с ФИО35 и пил пиво, и когда повернулся, то увидел, что ФИО2 и ФИО36 уже стояли и размахивали руками в воздухе, после чего ФИО37 встал с лавочки, и, он, ФИО1, подумал, что тот побежит в сторону ФИО2, чтобы помочь ФИО38 побить его. Он, ФИО1, в этот момент, нечаянно, достал из кармана нож, махнул им снизу вверх и задел ФИО40, а тот убежал. Потом ФИО39 стал спрашивать, когда, он, ФИО1, вернет ему долг в размере 5 000 рублей, которые занимал за полтора месяца до этого, стал подходить к нему, ФИО1, а он начал пугать ФИО41 ножом из-за того, что сам испугался, что задел ФИО42. Они на повышенных тонах начали ругаться, и он, ФИО1, махал перед собой ножом, чтобы припугнуть его, чтобы тот к нему не подходил, в результате чего ФИО43, подойдя поближе к нему, ФИО1, наткнулся на нож, и он, ФИО1, его им задел снизу вверх в живот. ФИО44 стал держаться за живот, и, он, ФИО1, понял, что задел ФИО45 и мог нанести ему тяжкий вред, сказал ФИО2, чтобы тот снял майку и отдал её ФИО46, чтобы приложить к ране и остановить кровь, после чего выбросил нож в кусты, вызвал скорую помощь, взял велосипед ФИО47 и откатил его на вахту на сохранение, так как тот ушёл, после чего вернулся на место происшествия, чтобы забрать велосипед ФИО48, так как думал, что его увезут в больницу, но уже подбежали сотрудники полиции, которые сказали, что не надо трогать велосипед, а он, ФИО1, сообщил им, что второй велосипед уже на вахте. Показал сотрудникам полиции, куда выбросил нож. После этого их отвезли в отделение полиции. Предварительного сговора с ФИО2 не было, может быть, на повышенных тонах он, ФИО1, оскорблял ФИО49, но точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но угроз и требований имущества либо денег не высказывали. ФИО67 знает более 15 лет, и ранее с ним конфликтов не было. Ни он, ФИО1, ни ФИО2, вещи ФИО31 не осматривали. Во время конфликта все находились в состоянии алкогольного опьянения, но контролировали себя, в том числе и он, ФИО1. Вину признает в том, что нанес травмы ФИО30, раскаивается в этом, но разбой в целях хищения не признает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО25, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в части противоречий и неточностей, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что после выпитого, он, ФИО25, еще мог ходить, но координация движений была уже сильно нарушена, так как он был достаточно пьяным, но ещё мог немного контролировать себя (т.1 л.д.81-84).

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду показал, что в тот вечер он поругался со своей подругой, вышел во двор, где встретил ФИО1, рассказал ему о ссоре, тот предложил пойти к нему смотреть футбол и напиться. Они купили бутылку водки, пожарили картошку, потом еще одну бутылку. У него, ФИО2, повышенное давление, он быстро пьянеет, было уже темно, собрались еще выпить, но этот момент помнит плохо. Пошли за выпивкой, наверное, купили ещё. Подходя к лавочке, увидели, что там сидят два человека – ФИО68. С последним у него, ФИО2 за месяц до этого произошел неприятный случай, связанный с неисполнением ФИО69 своего обещания оплатить ФИО2 такси до дома. Когда он, ФИО2, и ФИО1 в тот вечер подошли к лавке, он спросил ФИО70, помнит ли тот его, ФИО2. ФИО71 сказал, что помнит. Он, ФИО2, спросил, почему ФИО72 не сдерживает обещание, на что получил ответ, что ему ничего не обещали. После чего, он, ФИО2, ударил ФИО73 пару раз, затем услышал крики, и увидел, как ФИО1 махнул рукой. Он, ФИО2, думал, что тот ударил ФИО74, крикнул «хорош», после чего ФИО75 убежал. Он, ФИО2, помнит, что когда ФИО76 задрал майку, там была красная точка, но он был сильно пьян и не помнит, откуда она появилась. Где находились вещи и велосипеды, он, ФИО2, не видел, но когда началась паника после пореза <данные изъяты>, ФИО1 отогнал велосипеды. Скорую помощь вызывал ФИО1, а он, ФИО2, когда увидел, что у ФИО77 идет кровь, отдал ему свою майку. Куда ФИО1 дел нож, он, ФИО2, не видел. Когда выходили из дома, то он, ФИО2, не видел, что ФИО1 берет с собой нож, и о действиях с ним не договаривались, предварительного сговора на хищение не было. Когда их привезли в отдел полиции, он, ФИО2, себя плохо чувствовал, и один из оперативных сотрудников, после допроса ФИО78, сказал ему, что они с ФИО1 требовали деньги у потерпевших, и предложил выбрать либо 3 500, либо 5 000 рублей, и он, ФИО2, выбрал поменьше. Вину признает только в части нанесения ФИО79 ударов по лицу, в чем раскаивается.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в части противоречий и неточностей, следует, что он (ФИО2) сразу подошел к ФИО50 и начал высказывать ему претензии по поводу того, что когда они были на вечеринке, в тот день, когда он с ним познакомился месяц назад в сквере, и ФИО51 оставил его, и ему пришлось одному, пьяным в 02.00 часа ночи добираться домой. Между ним и ФИО52 завязался спор, который перерос в словесную перепалку, после чего он ударил ФИО53 один раз кулаком по лицу. В этот момент он повернулся и, увидел, как ФИО1 наотмашь нанес удар ножом по руке знакомому ФИО80, данные которого ему не известны. После того, как ФИО1 полоснул ножом знакомого ФИО54 по руке, тот убежал. Потом он повернулся к ФИО55 и сказал, чтобы тот компенсировал ему 3 500 рублей за то, что он возвращался пешком домой. В это время ФИО1 подошел к нему и ФИО56 и нанес ФИО57 один удар ножом в область живота. Данный нож подарил ФИО1 он и делал его тоже он. Выглядит нож следующим образом: рукоять длиной 10 см, деревянная, обмотанная черной изолентой, лезвие длиной 9-10 см. Когда ФИО1 взял из дома нож он не знает, но ранее видел его дома у ФИО1, он использует нож на кухне. ФИО1 схватил ФИО58 за шею, поднес нож к шее и сказал ему, чтобы тот не пикал ни на счет денег в размере 3 500 рублей, которые он попросил принести, ни на счет ранения в область живота. Услышав это, он оттолкнул ФИО1, накричал на него, повернул ФИО59 посадил его на скамейку, снял с себя майку и приложил к ране ФИО60 Он сказал ФИО1, чтобы тот срочно вызывал скорую помощь, ФИО1 ее сразу вызвал и потом ФИО1 крикнул ФИО61 «заберу твой велосипед в залог, пока не отдашь деньги», то есть 3 500 рублей. Он слышал, как ФИО1 сказал данную фразу, но не видел, как ФИО1 забрал велосипед (т.1 л.д.89-92).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что верными являются его показания, данные в судебном заседании. Первый раз его опрашивали оперативные сотрудники, которые рассказали ему, что говорили потерпевшие, то есть, что он, ФИО2, делал, но он сказал оперативным сотрудникам, что не помнит, что было, и попросил их записывать «помягче», а потом придерживался этих показаний в ходе предварительного следствия. Помнит, что присел рядом с ФИО81, сказал ему, что так не поступают, пару раз ударил его, потом увидел у ФИО6 рану, после чего приехали сотрудники полиции.

Между тем, суд признает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, а к показаниям, данным в судебном заседании, относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное.

При этом, доводы ФИО2 о том, что его опрашивали оперативные сотрудники, которые рассказали ему, что говорили потерпевшие, то есть, что он, ФИО2, делал, но он сказал оперативным сотрудникам, что не помнит, что было, и попросил их записывать «помягче», а потом придерживался этих показаний в ходе предварительного следствия, проверялись судом, однако, своего подтверждения не нашли.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО21 - старший оперуполномоченный уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, суду показал, что подсудимые знакомы ему в связи с тем, что он опрашивал их по обстоятельствам причинения ими ножевого ранения, при этом, они отняли у потерпевшего велосипед. Указанные обстоятельства ему, ФИО83, стали известны от потерпевшего, но опросы потерпевших он, ФИО82, ФИО2 не пересказывал, не показывал, последний в свободном рассказе рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, при этом, на то, что он что-то не помнит, не ссылался. Какое-либо давление на ФИО2 им, ФИО24, не оказывалось.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений установленной и доказанной, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО20, признанный таковым по обвинению подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в части чего вынесено отдельное постановление, суду показал, что подсудимые ему знакомы около трех месяцев, конфликтных, неприязненных отношений с которыми нет. ФИО63 его друг, с которым в июне 2018г. они катились по городу на велосипедах, а, примерно, с полуночи до часу ночи приехали и сели на лавочку, на которой лежали их рюкзаки, а в 3-4 метрах стояли велосипеды. После этого к ним сначала подошел ФИО2, затем ФИО1, они поздоровались рукопожатием, и последний, молча, не высказывая никаких угроз, сразу же нанес ему ножевое ранение в руку, в районе локтевого сустава, отчего пошла кровь. Когда он, ФИО84 понял, что рана серьезная, то пошел в сторону <адрес>, вышел на дорогу, на встречную полосу, и попытался остановить машины, потом дошел до магазина «Пятерочка», попросил вызвать скорую помощь и полицию, и там же ему оказали первую помощь, находившиеся в магазине люди. После нанесения удара, он, ФИО62, спросил: «что за фигня?», но ответа не последовало, и он не знает, с чем связан этот удар. Велосипед ему, ФИО85 был возвращен сотрудниками полиции после того, как он выписался из больницы. Рюкзак также вернули, но кто и когда, не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО65 данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, в части неточностей, следует, что 24.06.2018г. встретившись с ФИО64, они катались на велосипедах по городу, при этом периодически останавливались и выпивали пиво. 25.06.2018г., примерно в 01 час 50 минут они с ФИО66 приехали к дому 58 по <адрес>, где решили присесть на лавочку, чтобы отдохнуть и выпить пива. Подойдя к лавочке, расположенной возле вышеуказанного дома, они поставили свои велосипеды рядом, присели и начали выпивать пиво. Примерно в 02.00 часа к ним подошли ранее ему знакомый Алексей и его товарищ… Бригадой скорой медицинской помощи, он был доставлен в ГБ № I им.Пирогова, где он был госпитализирован и ему установлен диагноз «резаная рана правого предплечья с повреждением мышц». Алексея, который нанес ему ножевое ранение, он знал на протяжении двух месяцев до дня происшествия, виделся с ним два или три раза. От сотрудников полиции ему стала известна его фамилия – ФИО1. Сергея, который в день происшествия был с ФИО1, он знает также около двух месяцев, виделся с ним один-два раза в общей компании. От сотрудников полиции ему стала известна его фамилия – ФИО2 (т.2 л.д.36-38, 162-164, 189-191).

Потерпевший ФИО19 суду показал, что знаком с подсудимыми много лет, отношения нормальные, дружеские. За месяц до произошедшего ФИО1 занимал у него, ФИО86, денежные средства в размере 5 000 рублей, и в связи с этим произошел конфликт, поскольку долг он не отдавал. 24.06.2018г. они с ФИО88 решили покататься на велосипедах, проезжали часов в 12 ночи мимо общежития, решили выпить пива, сели на лавочку возле общежития, около магазина, начали выпивать, увидели подходящих к ним ФИО1 и ФИО2. ФИО1 подошел к ФИО5, а к нему, ФИО90, подошел ФИО2. Он, ФИО91, спросил ФИО1, когда он отдаст долг, они начали друг друга оскорблять, потом ФИО2 ударил его, ФИО92, два раз в лицо, отчего он упал, затем встал, а ФИО1 достал нож, начал им махать перед собой, и он, ФИО93, случайно нарвался на этот нож, после чего сел, был в шоковом состоянии, почувствовал, что идет кровь. Кто-то дал ему майку, а ФИО1 вызвал скорую помощь. Где был ФИО5, он, ФИО94 не видел. Потом приехали сотрудники полиции. Помнит, что сначала было два велосипеда, а потом остался только один около лавочки, второй велосипед исчез. Также, на лавке или под ней находились два рюкзака, но при нем, ФИО95, их никто не досматривал. Подсудимые требований о передаче денежных средств и угроз не высказывали, только оскорбления. В качестве компенсации морального вреда он, ФИО96 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей и претензий к подсудимым не имеет. Какие-либо долговые обязательства у него, ФИО97 перед подсудимыми отсутствовали, но подтвердил, что за 2 месяца до случившегося он, ФИО98, позвал ФИО2 в гости, обещал ему отправить его домой на такси за свой счет, но в итоге они все деньги пропили, и он, ФИО99, довел его до ТЦ «Мико», и ему оставалось 3-4 остановки дома, и в день случившегося ФИО2 напоминал ему, ФИО100, об этом, но денег не требовал.

Между тем, из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО101, данных в ходе предварительного следствия, при допросах 26.06.2018г. и 14.07.2018г., следует, что когда они приехали на лавочку, время было около 00.45 - 00.50 25.06.2018г. Как только они стали распивать пиво к ним подошли ФИО1 и его знакомый ФИО2. Сначала ФИО2 прошел мимо ФИО102 и сразу подошел к нему, а ФИО1 подошел к ФИО103. В тот момент, когда ФИО2 подошел к нему вплотную, он сидел на лавочке. Сафронов сразу стал его оскорблять, он точно помнит, что называл его «г...вном», говорил «знаешь ли кто я», что он является сотрудником ФСБ. Слышал ли ФИО104, как его оскорблял ФИО2, он не знает, так как его внимание было сконцентрировано на ФИО2, также Сафронов своим телом закрыл обзор, и он уже не видел ФИО105 В ходе высказывания в его адрес оскорблений, Сафронов стал наносить ему удары, а именно ФИО2 нанес ему два удара кулаком, какой рукой не помнит, с периодичностью около 2-3 секунд в область правого глаза и в область носа из-за чего из носа у него пошла кровь. В ходе нанесения ударов ФИО2 повторял одну и ту же фразу «Ты знаешь, с кем связался?». После того, как ФИО2 нанес ему удары в область правого глаза и в область носа Сафронов стал наносить ему удары кулаком по теменной части головы, около 3-4 раз. Когда ФИО2 наносил ему удары по голове, он попытался встать со скамьи. В этот момент он увидел, что к нему подошел ФИО1 на расстоянии согнутой руки, после чего замахнулся снизу вверх и справа нанес ему удар в левый бок, все это произошло очень быстро. После полученного удара от ФИО1 он сел обратно на скамью. Сначала он подумал, что ФИО1 нанес ему удар кулаком, от удара он испытал сильную физическую боль и стал ладонью прижимать место удара, потом он уже почувствовал, что место удара влажное и боль стала усиливаться. На одетой на нем майке синего цвета стало появляться пятно бурого цвета, как он понял это была кровь, которая стала стекать на джинсы светло-голубого цвета одетые на нем. В этот момент он увидел в руке у ФИО1 нож, темного цвета, длиной около 16-20 см. После нанесенного ему ФИО1 удара он встал со скамьи и отошел от них на несколько шагов. Затем он вернулся на скамью и присел, так как ему было плохо и у него кружилась голова. В этот момент он спросил у них обоих, где ФИО5, на что ФИО1 ответил, что ФИО107 убежал. В ходе нанесения ему удара ФИО1 в его адрес ничего не говорил, но после нанесенного удара ФИО1 продолжил выкрикивать в его адрес и адрес его семьи угрозы, о том, что зарежет его семью, если он обратиться в полицию. В какой-то момент ему показалось, что ФИО2 испугался, что ФИО1 нанес ему удар ножом и прекратил выкрикивать оскорбления, но потом опять продолжил. При этом ФИО2 выкрикивал в его адрес только оскорбления, угроз, что зарежет его и его семью в его адрес не высказывал. После этого Сафронов стал требовать у него деньги в размере 5 000 рублей, в этот момент он сидел на лавочке, в ходе высказывания требований о передаче денег ФИО2 просто стоял рядом с ним. ФИО1 сказал ФИО2 и ему пусть дает 3 500 рублей. Сафронов стал спорить с ФИО1 и настаивал на том, чтобы он отдал им 5 000 рублей. Он сказал им, что у него нет денег. При этом ФИО1 сказал, ему, что он знает, что у него всегда есть деньги. После чего ФИО2 и ФИО1 сказали ему, что если он не даст деньги, то они заберут велосипеды. Затем ФИО2 и ФИО1 по очереди стали садится на их велосипеды и в какой-то момент отогнали велосипеды к ближайшему бордюру в сторону дома № 58 по ул.Партизанской. Когда они забирали велосипеды, ФИО2 подошел к нему и нанес удар кулаком по голове, в этот момент он сидел на лавочке, поскольку ему итак было плохо от нанесенных ударов, он почувствовал себя еще хуже, у него закружилась голова, и он склонил голову. Сколько по времени он просидел в таком положении, не помнит, но когда поднял голову, своего велосипеда уже не увидел. Когда ФИО2 наносил ему последний удар, голоса ФИО1 он уже не слышал, скорее всего, в этот момент он уводил велосипед, но когда он поднял голову, ФИО1 уже был рядом с ним и ФИО2. После этого ФИО1 присел к нему на лавку с левой стороны, в левой руке у ФИО1 находился нож, который он ранее описывал. ФИО1 схватил его за шею правой рукой, а нож, который ФИО1 держал в левой руке, приставил к его горлу. В этот момент он почувствовал, как лезвие ножа коснулось его шеи с правой стороны. Держа нож у его шеи, ФИО1 стал требовать у него деньги в сумме 3 500 рублей, а также при этом говорил, что если он сообщит о произошедшем в полицию, ФИО1 зарежет его и его семью. Угрозы ФИО1 он воспринял реально, ему было страшно за свою жизнь и жизнь его родственников. Он сказал ФИО1, что у него нет денег и о том, что он не будет обращаться в полицию. После этого ФИО1 только убрал нож от его горла. В момент, когда ФИО1 приставил нож к его горлу и требовал от него денег и чтобы он не обращался в полицию, ФИО2 находился рядом и видел все происходящее. ФИО1 стал осматривать содержимое их с ФИО108 рюкзаков, при этом он говорил, что в рюкзаках ничего ценного нет. В момент, когда ФИО1 обыскивал их рюкзаки, он продолжал требовать от него деньги. ФИО2 в этот момент находился рядом и слышал, как ФИО1 требует от него деньги, сам ФИО2 в этот момент продолжал его оскорблять. После того, как ФИО1 осмотрел содержимое рюкзаков, он сказал, что в их сторону от ТЦ «Каскад» направляются сотрудники полиции и еще раз высказал ему угрозу, чтобы он ничего не сообщал сотрудникам полиции. Затем ФИО1 вызвал скорую помощь. После этого подошли сотрудники полиции, и только потом приехала скорая помощь. Сотрудникам полиции ФИО1 стал говорить, что он и ФИО2 не знают, что здесь произошло, что они сюда просто подошли, увидели произошедшее и вызвали скорую помощь. В ходе допроса следователем ему на обозрение был предъявлен нож, он подтверждает, что именно данным ножом ему нанес удар ФИО1 (т.1 л.д.50-56, 153-156).

В судебном заседании ФИО109, не оспаривая свои подписи в протоколах допроса, данные показания не подтвердил, пояснил, что он их не давал, настаивал, что давал следователю показания такие же, как в судебном заседании. Протокол допроса подписал, не читая, так как у него болела и кружилась голова после сотрясения мозга.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО110, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе 12.11.2018г., следует, что ранее данные показания он помнит, их полностью поддерживает (т.2 л.д.159-160).

В судебном заседании ФИО111 пояснил, что не помнит, чтобы он давал такие показания. ФИО26 нанес ему два удара. На нож он, ФИО114, нарвался сам. Никто не угрожал ни ему, ни его семье, были только оскорбления. Велосипед и деньги у него никто не требовал, наоборот, это он, ФИО112, просил вернуть ему 5 000 рублей, но об этом он следователю не говорил. Заявление о привлечении к уголовной ответственности писал, указав, что ему нанесли телесные повреждения, а именно ФИО25 ударил ножом в бок и забрал велосипед, а ФИО2 наносил удары кулаком по голове, так как велосипед пропал, его рядом не было, и поэтому он, ФИО113, сделал вывод, что он пропал.

Суд признает показания потерпевшего ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, а к показаниям, данным в судебном заседании относится критически, расценивая их, как попытку помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО22 суду показала, что из подсудимых ей знаком только ФИО1, с которым они живут в одном доме, отношения соседские. Она, ФИО27, работает вахтером, в <адрес>., во время дежурства, ночью, ФИО1 пришел, поставил мужской велосипед с большими колесами, сказал, что заберет потом. Ранее ФИО1 велосипед не ставил. После того, как ФИО1 поставил велосипед, приходили сотрудники полиции, спрашивали про велосипед. Она, ФИО27, сказала, что его поставил человек, сказал, что заберет потом, и что больше она ничего не знает.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО22, данных в ходе предварительного следствия следует, и подтвержденных в судебном заседании следует, что ФИО1 уже более года не работает, берет в долг сигареты, а говорит, что отдавать ему не с чего. ФИО1 периодически сильно выпивал, но в ее присутствии агрессию ни к кому не проявлял. Жалобы на него, насколько ей известно, не поступали. В ночь с 24 на 25 июня она находилась на рабочем месте с 9 утра 24 июня по 9 утра 25 июня. В теплое время года, летом, точнее дату сказать затрудняется, в вечернее время, около 19 часов, возможно ошибается, ФИО25 зашел в дом с велосипедом. Велосипед был взрослым (большим), темного цвета, других деталей не запомнила (т.2 л.д.119-123).

Свидетель ФИО23, допрошенный посредством ВКС, суду показал, что с 10.06.2018г. он находился в служебной командировке в <адрес>, осуществлял охрану общественного порядка во время проведения чемпионата мира по футболу. С 20 часов 24.06.2018г. по 08 часов 25.06.2018г. находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Примерно в час ночи 25.06.2018г. проходил в районе магазина «Пятерочка», из которого вышел молодой человек, который пояснил, что в данном магазине находится мужчина, который ранен. Он, ФИО29, зашел в магазин и увидел, что человек находится в крови, спросил, что случилось. Молодой человек пояснил, что его ударили ножом в соседнем дворе или в парке, и указал примерное место, где все произошло. После чего они проследовали к указанному им месту, там увидели трех молодых людей, один из которых находился в шортах без майки, второй тоже в шортах, и третий молодой человек, который прижимал майку, как тряпку, к боку. Как он пояснил, что его ранил молодой человек и уехал на принадлежащем ему велосипеде. После чего он, ФИО29, попросил всех оставаться на своих местах. Он, ФИО29, на сотовый телефон сделал фотографии ФИО25 и ФИО26, поскольку их поведение показалось ему подозрительным. Что говорили ФИО25 и ФИО26 он, ФИО29, не помнит, но они поняли, что возможно это они нанесли ножевые ранения. После чего проследовали в сторону, куда указал молодой человек. Там же, возле парка находился дом, в который они зашли, там увидели вахтершу, там же увидели велосипед, спросили у неё, откуда велосипед и кто его привез, она сказала, что один из жителей данного дома. После чего они показали ей фотографию, в том числе молодого человека, который находился без майки, его она и опознала, что это он поставил велосипед, его фамилия ФИО25. Потерпевшие поясняли, что их ударили ножом. Мужчина, который был без майки, и мужчина, которого опознала вахтерша, это одно и тоже лицо.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, в части неточностей, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что на первом этаже сидела пожилая женщина, как он понял вахтерша, которая пояснила, что данный велосипед несколько минут назад оставил там один из жителей дома. Он показал ей фотографии ФИО1 и ФИО2, после чего вахтерша указала на ФИО1 (т.2 л.д.173-174).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

-постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования <данные изъяты>

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования <данные изъяты>

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования <данные изъяты>

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования <данные изъяты>

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от <данные изъяты>);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки <данные изъяты>

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- заключение эксперта <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО19, которые даны им в ходе предварительного следствия и признаны судом, как более достоверные, следует, что когда ФИО2 подошел к нему… сразу стал его оскорблять… в ходе высказывания в его адрес оскорблений, Сафронов стал наносить ему удары… в ходе нанесения ударов ФИО2 повторял одну и ту же фразу «ты знаешь, с кем связался?»… после того, как ФИО2 нанес ему удары в область правого глаза и в область носа, Сафронов стал наносить ему удары кулаком по теменной части головы, около 3-4 раз… в этот момент он увидел, что к нему подошел ФИО1, после чего замахнулся снизу вверх и справа нанес ему удар в левый бок… в ходе нанесения ему удара ФИО1 в его адрес ничего не говорил.

При этом, подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали, как совершение ими разбойного нападения, так и наличие между ними предварительного сговора на совершение каких-либо противоправных действий в отношении ФИО116.

Других доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в том числе группой лиц по предварительному сговору, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимых в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку каких-либо действий, направленных на завладение имуществом <данные изъяты>, при совершении указанных выше действий, подсудимые не совершали, требований, связанных с передачей имущества, не высказывали, насилие, опасное для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, не применяли.

Указанные противоправные действия, в результате которых ФИО117 причинены повреждения ФИО2 в виде кровоподтека на веках правого глаза, а ФИО1 в виде раны мягких тканей передней поверхности туловища на уровне левой реберной дуги в области наружного края прямой мышцы живота, совершались подсудимыми не в целях завладения имуществом потерпевшего, а на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, - ФИО2, имевшим умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, а ФИО1, имевшим умысел на причинение вреда здоровью ФИО19

При этом, умысел на причинение указанных повреждений возник у подсудимых внезапно, в ходе словесной перепалки с потерпевшим, и у каждого из них самостоятельно, независимо друг от друга.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а указанные выше действия ФИО2 по ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Кроме того, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и их последующие действия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО119 следует, что после нанесенного удара ФИО1 продолжил выкрикивать в его адрес и адрес его семьи угрозы, о том, что зарежет его семью, если он обратиться в полицию. После этого Сафронов стал требовать у него деньги в размере 5 000 рублей, ФИО1 сказал ФИО2 и ему пусть дает 3 500 рублей. Сафронов стал спорить с ФИО1 и настаивал на том, чтобы он отдал им 5 000 рублей… после чего ФИО2 и ФИО1 сказали ему, что если он не даст деньги, то они заберут велосипеды… когда они забирали велосипеды, ФИО2 подошел к нему и нанес удар кулаком по голове.

Таким образом, из указанных показаний следует, что именно после нанесения на почве возникших неприязненных отношений ударов ФИО118, у ФИО2 возник умысел на завладение имуществом потерпевшего, и только после того, как он озвучил своё требование, подобный умысел возник и у ФИО1, при этом, между ними возник спор относительно размера требуемых денежных средств, а, получив отказ от потерпевшего передать им денежные средства, подсудимые открыто завладели его велосипедом, при этом, никаких действий, составляющих объективную сторону разбоя, подсудимые в этот момент не совершали, насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, к ФИО6 не применяли, а указанные выше действия подсудимых свидетельствуют, по мнению суда, о совершении ими открытого хищения чужого имущества.

Кроме того, и последующие действия ФИО1 и ФИО2, также не свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, из показаний, потерпевшего ФИО120, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 схватил его за шею правой рукой, а нож, который ФИО1 держал в левой руке, приставил к его горлу. Держа нож у его шеи, ФИО25 стал требовать у него деньги в сумме 3 500 рублей, а также при этом говорил, что если он сообщит о произошедшем в полицию, зарежет его и его семью… ФИО25 стал осматривать содержимое их с ФИО121 рюкзаков… ФИО26 в этот момент находился рядом и слышал, как ФИО25 требует от него деньги, сам ФИО26 в этот момент продолжал его оскорблять.

Таким образом, указанные действия подсудимыми совершались в продолжение ранее возникшего у них преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО6.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 после совершения им преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, а действия ФИО2 после совершения им преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ, подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО19, ФИО2, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес ФИО19 два удара кулаком в область правого глаза и носа, а затем нанес не менее трех ударов кулаком по теменной части головы, от которых ФИО19 испытал физическую боль, а ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО19, держа в руке нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО19 один удар в область живота слева.

К такому выводу суд приходит, основываясь, как на показаниях потерпевшего ФИО19, которые даны им в ходе предварительного следствия и признаны судом, как более достоверные, и из которых следует, что ФИО2 нанес ему два удара кулаком, в область правого глаза и в область носа, а затем кулаком по теменной части головы, около 3-4 раз… к нему подошел ФИО1, замахнулся снизу вверх и справа нанес ему удар в левый бок, так и на показаниях самих подсудимых, которые не отрицали факты нанесения ФИО122 ударов, в том числе, сам ФИО1 не оспаривал нанесение им ножом удара в область живота слева.

При этом, доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что он сам нарвался на нож, и доводы ФИО1 о том, что он случайно задел ФИО6 ножом, - неубедительны для суда по изложенным выше основаниям, а, кроме того, опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 подошел к ФИО6 и ударил его ножом в живот.

Суд считает необходимым принять за основу указанные показания, поскольку они, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, а именно заявлением ФИО19, протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018г., заключением судебно-медицинской экспертизы №м/2542 от 01.08.2018г., а также заключением эксперта от 10.09.2018г.

При этом, характер примененного оружия, локализация повреждения, поведение подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал их, то есть действовал умышленно, при этом действовал на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вместе с тем, федеральным законом от 07.02.2017г. N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации", в ст.116 УК РФ внесены изменения, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности за нанесение побоев, совершенных только из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, и учитывая, что указанные обязательные квалифицирующие признаки ФИО2 органами предварительного следствия не вменялись, суд приходит к выводу о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Также, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2, после нанесения ФИО6 ударов, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив от ФИО123 отказ в передаче денежных средств, открыто завладели принадлежащим последнему велосипедом, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом, доводы подсудимых о том, что ФИО1 отогнал велосипед на сохранение, неубедительны, расцениваются судом, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым ФИО2 и ФИО1 сказали ему, что если он не даст деньги, то они заберут велосипеды. Затем ФИО2 и ФИО1 по очереди стали садится на их велосипеды и в какой-то момент отогнали велосипеды к ближайшему бордюру в сторону дома № 58 по ул.Партизанской. Когда они забирали велосипеды, ФИО2 подошел к нему и нанес удар кулаком по голове… когда он поднял голову, своего велосипеда уже не увидел.

Суд считает необходимым принять за основу указанные показания, поскольку они, как в отдельности, так и в своей совокупности с показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО29, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, а именно заявлением ФИО19 и протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018г.

При этом, действия подсудимых при совершении грабежа носили умышленный характер, они действовали с корыстной целью, понимая, что похищают имущество против воли собственника и в его присутствии, то есть действовали открыто.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода об их виновности в совершении данного преступления.

При этом, имеющееся у ФИО124 перед ФИО2 невыполненное ранее обещание по оплате такси, выводы суда о доказанности вины подсудимых не опровергает, основанием для освобождения последних от уголовной ответственности, либо квалификации их действий по ст.330 УК РФ, не является.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО126 в ходе судебного следствия заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что он получил от последнего денежные средства в размере 100 000 рублей, примирился с ним и претензий к нему не имеет.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действительно, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, при этом, последний ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше правовых норм, прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу ч.4 ст.20 УК РФ, ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, поскольку суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен легкий вред здоровью и материальный ущерб, который хотя и был впоследствии возмещен тем, что имущество было возвращено, а моральный вред компенсирован, однако, объектами преступлений являются жизнь и здоровье человека, а также собственность, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, а, следовательно, и действий ФИО1

Исходя из конкретных обстоятельств дела, наступивших от противоправных действий ФИО1 последствий, а также принимая во внимание, что он ранее не судим, но привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, в целях защиты законных интересов общества и государства, восстановления социальной справедливости, недопущения нарушения баланса интересов участников уголовного судопроизводства, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения последнего от уголовной ответственности, и считает необходимым назначить ему наказание за совершенные преступления.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, мотивы и способ их совершения, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, а ФИО1 также умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Также, суд учитывает и данные о личности подсудимых.

Так, ФИО2 вину признал частично, высказал сожаление о случившимся, принес извинения, ранее не судим, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, сожаление о случившимся, принесение извинений, наличие места работы, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи матери и дяде, которые являются пенсионерами и страдают рядом хронических и возрастных заболеваний, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, высказал сожаление о случившимся, извинился перед потерпевшим, возместил моральный вред, ранее не судим, работал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, сожаление о случившимся, принесение извинений, <данные изъяты>

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании сотрудникам полиции места нахождения ножа, а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда и действия по вызову скорой помощи.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в передаче последнему майки в целях прекращения кровотечения.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, суд учитывает и мнение потерпевшего ФИО128 об отсутствии у него претензий к подсудимым, и просившего их строго не наказывать.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч.1 ст.35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд на основании п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку об этом свидетельствуют их совместные, согласованные, взаимодополняющие действия, направленные на достижение единого преступного умысла, а именно на открытое хищение чужого имущества.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение им преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, а при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, также положения ч.1 ст.62 УК РФ, и учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, и наказание им должно быть назначено в виде исправительных работ, но с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При этом суд, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимых обстоятельство, а по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ менее тяжкой категории преступлений законом не предусмотрено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимых, их поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ.

При этом, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, а при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначая подсудимым испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, суд, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на них следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления, не покидать место жительства с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением времени, связанного с работой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО129, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния, и от уголовной ответственности освободить.

ФИО2 ФИО130 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления, не покидать место жительства с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением времени, связанного с работой.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 ФИО131 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) года 1 (один) месяц с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления, не покидать место жительства с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением времени, связанного с работой.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под домашним арестом изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения и последующей замены наказания в виде исправительных работ на реальное лишение свободы, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 27.06.2018г. по 22.11.2018г. включительно, и время содержания под домашним арестом в период с 22.11.2018г. по 19.08.2019г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «<данные изъяты> - оставить последнему;

- велосипед марки «<данные изъяты>., - оставить последнему;

- образцы крови ФИО134., марлевые тампоны с веществом бурого цвета, нож, - находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- олимпийку марки «NIKE», футболку голубого цвета, джинсы светло-голубого цвета, принадлежащие ФИО19, - находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - возвратить ФИО19;

- шорты «COLUMBIA» светло-серого цвета, сланцы темно-синего цвета, принадлежащие ФИО2, - находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - возвратить ФИО3;

- кепку «COLUMBIA» серо-желтого цвета, футболку желто-зеленого цвета, шорты «ТВОЕ» черного цвета, трусы «CALVIN KLEIN» черного цвета, сланцы серого цвета, принадлежащие ФИО20, - находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - возвратить ФИО20;

- толстовку «REEBOK», шорты темно-синего цвета, сланцы черного цвета, принадлежащие ФИО1, - находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО135