Апелляционное постановление № 22К-351/2025 3/12-3/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья Новикова С.М. Материал № 22к-351/2025

№ 3/12-3/2025

67RS0003-01-2025-000521-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

обвиняемого В.,

защитника – адвоката Гладкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гладкова А.П. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда

В, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, -

продлён срок домашнего ареста на 2 месяца 1 сутки, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 16 апреля 2025 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Гладков А.П. выражает несогласие с судебным решением, находя его формальным, незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что органом предварительного расследования не представлено конкретных доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под домашним арестом. По мнению автора апелляционной жалобы, единственным основанием для продления срока домашнего ареста является необходимость проведения следственных действий, при этом судом не учтено, что обвиняемый был допрошен всего один раз 24 октября 2024 года, иных следственных действий с его участием не проводилось, хотя обвиняемый неоднократно заявлял о намерении дать признательные показания, а также ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом ответа на ходатайство он не получил. Кроме того, защитник отмечает, что суд оставил без внимания представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья обвиняемого, а также обращает внимание на то, что обвиняемым не нарушался режим содержания под домашним арестом. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, освободить обвиняемого из-под домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гладков А.П. и обвиняемый В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Соваренко О.А. полагал постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 16 сентября 2024 года в отношении В., а также иных, в том числе неустановленных лиц, было возбуждено уголовное дело № 12402660012000090 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

23 октября 2024 года В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

24 октября 2024 года В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Порядок привлечения В. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

24 октября 2024 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 16 декабря 2024 года.

13 декабря 2024 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении В. срока содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 15 февраля 2025 года, с возложением следующих запретов и ограничений: запрет выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев экстренного посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований или чрезвычайных ситуаций, с обязательным устным уведомлением следователя, а также органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осуждённых; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, за исключением защитника; отправлять и получать почтово-телеграфные уведомления, за исключением отправлений от защитника и следователя; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением вызовов скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 3 февраля 2025 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области до 7 месяцев, то есть до 16 апреля 2025 года.

С учётом этого, следователь по особо важным делам Ленинского межрайонного следственного отдела города Смоленск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под домашним арестом.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения данный срок может быть продлён по решению суда в порядке ст. 109 УПК РФ.

При этом с учётом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: запретить общаться с определёнными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (ч. 7 ст. 107 УПК РФ).

Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них (ч. 8 ст. 107 УПК РФ). Однако суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под домашним арестом не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемого В. под домашним арестом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В. находится под домашним арестом на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Избранная в отношении В. мера пресечения в виде домашнего ареста с учётом категории инкриминируемого преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого и характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении в составе организованной группы преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обвиняемому известны данные о личности иных фигурантов уголовного дела, в связи с чем он, находясь на свободе, имеет возможность согласовать с ними позицию, исказить доказательства по делу и скрыть следы преступления.

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории г. Смоленска, семейное положение обвиняемого и наличие у него на иждивении троих детей, наличие официального источника дохода и удовлетворительная характеристика, однако указанные обстоятельства, как и признание вины и намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, с учётом вышеизложенного, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь вне установленных ему запретов и ограничений, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях В., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом возможность применения к В. иной, более мягкой, меры пресечения, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость осуществления ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и требующих дополнительного времени, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемой меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом. Не имеется оснований для изменения меры пресечения В. и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом допущена арифметическая ошибка при указании даты, до которой обвиняемому продлён срок содержания под домашним арестом и срока продления. С учётом задержания В. 23 октября 2024 года и продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста всего до 5 месяцев 23 суток, срок домашнего ареста считается продлённым на 2 месяца, до 15 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2025 года в отношении В изменить:

считать продлённым срок домашнего ареста в отношении В. на 2 месяца, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова