Апелляционное постановление № 22-3466/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-3466/2017

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22- 3466/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Евченко В.Л.,

при секретаре Кожиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу потерпевшего Л. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 мая 2017 года, которым

ходатайство адвоката Евченко В.Л. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, дата рождения от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворено. Постановлено освободить ФИО1, дата рождения, от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 09 месяцев 29 дней. Вменены обязанности в течение 10 дней с момента фактического освобождения встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными и разъяснена ч. 7 ст.79 УК РФ,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы потерпевшего Л. и возражений, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Евченко В.Л, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г.Перми от 22 января 2014 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением положений чч.3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 3 сентября 2013 года, конец срока 2 марта 2018 года.

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 обратился адвокат Евченко В.Л.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2017 года ходатайство адвоката Евченко В.Л. удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. считает судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч. 2.1 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 указывает, что не был извещении о дне судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Евченко В.Л., чем был лишен возможности отстаивать свои имущественные интересы в суде. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 79 УК РФ, указывает, что ФИО1 не предпринимала никаких мер по возмещению ему вреда. Обращая внимание, что ФИО1, отбывая наказания, имела реальную возможность возместить потерпевшим ущерб, но умышленно его не погашала. Делает вывод, что отсутствовали основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 Просит постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2017 года об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1 отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях адвокат Евченко В.Л. и осужденная ФИО1 считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы потерпевшего Л. не подлежащими удовлетворению.

Потерпевший Л., потерпевший В. и представитель потерпевшего П. представили в суд апелляционной инстанции заявления, в которых указали о несостоятельности доводов адвокат Евченко В.Л. и осужденной ФИО1, изложенные в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Евченко В.Л. исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент заявления ходатайства отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, за примерное поведение 26 мая 2015 года переведена на облегченные условия содержания отбывания наказания. Иски выплачивает ежемесячно, в том числе на добровольной основе и с пенсии. Пользуется правом передвижения без конвоя. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, согласно психологической характеристике, осужденная социально адаптирована. На психотравмирующую ситуацию реагирует взвешенно, рационально. Эмоционально устойчивая. Не принимает криминальную среду и не является ее последователем. Имеет социально позитивные связи. Психологом сделан вывод о целесообразности поддержания ходатайства на данном этапе отбывания наказания.

Кроме того, представленные в суд материала подтверждают, что ФИО1 принимала меры к возмещению вреда, причинённого совершенными преступлениями.

Суд апелляционной инстанции с учетом примерного поведения за все время отбывания наказания, соблюдения режима содержания, данных характеризующих личность осужденной соглашается с выводом суда о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представленный материал содержит достаточные доказательства, того, что у осужденной ФИО1 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции выслушаны доводы всех участников судебного заседания, исследованы все документы, представленные сторонами, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

При этом, возражения потерпевших против условно-досрочного освобождения не могут служить безусловным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении осужденной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденная утратила общественную опасность и ее окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Доводы потерпевших о том, что они не были извещены о дне судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Евченко В.Л., являются несостоятельными.

В материалах дела имеются сведения (л.д. 18) об извещении потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката Евченко В.Л. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от наказания: извещение (л.д.18), справка об отправке (доставке) почтового отправления № **, реестр исходящей корреспонденции от 25 апреля 2017 года.

Таким образом, судом не нарушено право потерпевших на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Евченко В.Л. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-