Апелляционное определение № 02-3356/2025 02-3356/2025~М-9821/2024 33-60825/2025 М-9821/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-3356/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-3356/2025

Апелляционное производство № 33-60825/2025

УИД 77RS0018-02-2024-020535-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.И.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспортные данные к ГБУ адрес центр «Западный» адрес Москвы о восстановлении в должности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес центр «Западный» адрес Москвы о восстановлении на работе, признании недействительным дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскании денежных средств в размере сумма в счет невыплаченной необоснованно премии, заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ГБУ ГЦ «Западный» с 11.09.2019 в должности курьера. Истец является предпенсионером. 15.05.2024 истцу выдано уведомление о сокращении штатной единицы, при этом не было соблюдено преимущественное право истца как предпенсионера. Истец обратился в трудовую инспекцию, которая указала, что действия работодателя являются неправомерными. Вместе с тем, сокращение штата так и не было произведено, однако, в дальнейшем ответчик совершал действия, чтобы принудить истца к увольнению по собственному желанию. С марта 2024 г. истцу не выплачивается месячная премия без указания причин, работа истца имеет разъездной характер, что предполагает, что работник не имеет рабочего места в организации, так как будет посещать разные места в пределах определенной ограниченной территории, а после завершения работы – возвращаться к своему месту жительства. В связи с чем истец полагает, что требования работодателя о предоставлении объяснительных о причинах отсутствия на рабочем месте являются незаконными, ущемляющими права истца и свидетельствующими о принуждении к увольнению. В октябре 2024 г. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 17.12.2024 работодателем расторгнут трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку им трудовые функции исполнялись надлежащим образом, отсутствие на рабочем месте было связано с выполнением трудовых обязанностей. На основании изложенного истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГБУ адрес центр «Западный» адрес Москвы просил в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Как следует из статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

П. 23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Не исполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор 11.09.2019 № 210, в соответствии с которым истец принят на должность курьера на полный рабочий день, пятидневную рабочую неделю.

Истцом указано, что он свою трудовую функцию исполнял надлежащим образом в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка. Работа истца имеет разъездной характер.

Как указывает истец, он исполнял поручения работодателя в соответствии с должностной инструкцией, поскольку характер работы разъездной, он не имеет конкретного рабочего места, утверждения ответчика о неисполнении трудовых обязанностей необоснованны.

В соответствии с п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка в ГБУ ГЦ «Западный» с учетом специфики деятельности различных подразделений и специалистов устанавливаются следующие режимы работы: по пятидневной 40 часовой рабочей неделе: (директор, заместитель директора, заведующий филиалом, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, экономист, начальник службы безопасности, начальник отдела кадров, специалист по кадрам, специалист по охране труда, курьер и др.). Начало работы в 8:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 12:30, окончание работы в 16:45 часов, пятница сокращенный рабочий день на один час: окончание работы в 15:30, выходные дни: суббота, воскресенье.

Согласно должностной инструкции курьера общего отдела фио - курьер обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов учреждения, внутренних правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

15.03.2024 приказом № 273/1-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в соответствии с п. 2 которого истцу отменены начисления и выплаты стимулирующего характера.

09.10.2024 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Применению дисциплинарных взысканий к истцу предшествовали: докладная записка от заведующего обособленным подразделением «Филиал «Переделкино» фио о выявлении факта отсутствия истца на рабочем месте с 22.02.2024 по 29.02.2024.

01.03.2024 истцу предложено написать объяснительную по установленным фактам отсутствия истца на рабочем месте, истец отказался, в связи с чем составлен акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением о предоставлении письменных объяснений.

Истец продолжил нарушать трудовой распорядок, руководители ответчика: генеральный директор фио, заместитель директора фио проводили с истцом беседы о необходимости исполнения должностных обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины. Истцу неоднократно предлагалось составить объяснительные о причинах отсутствия на рабочем месте, однако истец отказывался, о чем были составлены соответствующие акты от 19.09.2024, 26.09.2024, 12.12.2024, что подтверждается материалами дела.

С марта 2024 г. по декабрь 2024 г. истец регулярно не исполнял в полном объеме должностные обязанности: 03.12.2024 истец пришел на работу в 7:32, ушел в 8.33, больше на рабочем месте не появлялся; 03.12.2024 истец пришел на работу в 7:28, ушел в 08:04, больше на рабочем месте не появлялся, 04.12.2024 истец пришел на работу в 7:37, ушел в 8:25, больше на рабочем месте не появлялся; 05.12.2024 истец пришел на работу в 7:32, ушел в 8:05, больше на рабочем месте не появлялся; 06.12.2024 истец пришел на работу в 7:30, ушел в 8:20, больше на рабочем месте не появлялся; 09.12.2024 истец пришел на работу в 7:32, ушел в 8:42, больше на рабочем месте не появлялся.

При этом, как следует из материалов дела, в указанные даты истцу было поручено только одно задание 03.12.2024 – отвезти документы на адрес.

12.12.2024 истцу вручены уведомления №№ 1-3 о предоставлении письменных пояснений.

16.12.2024 по истечении срока предоставления объяснений истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, что подтверждается приказом 1150-к от 16.12.2024.

С указанным приказом истец не ознакомился, о чем составлен акт об отказе от ознакомления с приказом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день истца составляет 8 часов, доказательств исполнения трудовых обязанностей в течение указанного времени и уважительность причин отсутствия на работе представлено не было, работодателем соблюдены предусмотренные ч. 3 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то и производные от него требования о взыскании невыплаченной премии, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы истца, что работодатель забрал его карту «Тройка» (проездной билет), пропуск в Департамент труда и социальной защиты населения адрес, в связи с чем выполнение трудовых функций стало невозможным, своего подтверждения материалами дела не нашел.

Ссылки в жалобе истца, что приказ и акт от 15.03.2024 составлен намного позднее, являются несостоятельными.

Доводы жалобы, что журнал поручение подтверждает нахождение истца на рабочем месте 03.12.2024-05.12.2024 и 09.12.2024, поскольку указано количество выполненных поручений, судебной коллегией отклоняется, поскольку из журнала поручений не следует в какой промежуток времени эти поручения были выполнены.

Судебная коллегия, отклоняя доводы истца, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, исходит из того, что судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и также правомерно отклонен.

Доводы жалобы истца, что служебная записка фио не может быть принята в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что на момент составления записки она работала по адресу: адрес, 7-я Лазенки, д. 12, а истец работал по адресу: адрес, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в истребовании доказательств, не может повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Вопреки доводам жалобы и представления выводы суда первой инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: