Решение № 12-163/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-163/2025

12-163/2025

86MS0042-01-2024-008190-67


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 28 марта 2025 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2025 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> в № в районе <адрес>, в городе Нижневартовске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Лада 219040», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что в материалах дела не имеется видеофиксации факта передвижения транспортного средства «Лада 219040», государственный регистрационный знак №, а тем более под управлением ФИО2 К показаниям ИДПС ФИО3 следует отнестись критически, так как на видеозаписи с носимого видеорегистратора видно только как ярко светят фары у стоявшего на большом расстоянии на обочине транспортного средства, при которых невозможно рассмотреть, что происходит в салоне автомобиля, а в своих инспектор сообщает, что он остановил транспортное средство «Лада 219040», государственный регистрационный знак №. Также следует отнестись критически к рапорту, написанному ИДПС ФИО4, так как он, согласно показаниям ИДПС ФИО3, находился в патрульном автомобиле. ФИО2 сообщил инспекторам ДПС о том, что автомобиль стоял, а водитель ушел, то что в салоне автомобиля находился его товарищ, что автомобиль не передвигался и за рулем не находился ФИО2, однако инспектора отнеслись к его словам с пренебрежением и даже не опросили второго пассажира. На всех видеозаписях, имеющихся на рассмотрении мирового судьи видно, что уже составлены административные документы и только потом ФИО2 разъясняют его процессуальные права, что нарушает «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Также в материалах дела не содержатся сведения о том, что при нахождении его в патрульном автомобиле ИДПС ФИО3 его предупреждают, что ведется аудио и видеофиксация в салоне автомобиля, каких-либо наклеек или надписей в патрульном автомобиле не имелось. Протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата> составлен с нарушением и не может быть доказательством по делу, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование <дата>, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на <дата> год не был готов, в связи с чем, ФИО2 уведомили о явке <дата> в 09:00 часов в кабинет № 3 по <адрес>, города Нижневартовска для составления протокола по дела об административном правонарушении, при этом в материалах дела не содержится определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также сведений о том, что данное определение направлялось ФИО2 В материалах дела отсутствует видеофиксация факта ознакомления ФИО2 с протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>. Каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что автомобилем он не управлял, управлял его знакомый.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что они в тот вечер передвигались втроем на автомобиле А., за рулем был третий знакомый, они остановились у кафе изба, знакомый за рулем ушел, к ним подъехал экипаж ДПС, и начал оформлять Аретма, так как он были выпившие, но А. по факту не управлял.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, составленного уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что ФИО2 <дата> в 02 часов 00 минут в районе <адрес>, в городе Нижневартовске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Лада 219040», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В объяснениях ФИО2 указано: «не был за рулем» (л.д.1);

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Лада 219040», государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4); Протокол составлен уполномоченным лицом в установленном порядке, достоверность сведений, изложенных в нем, сомнений не вызывает;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства «Лада 219040», государственный регистрационный знак № года (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> № <адрес> (л.д.3) и показаниями алкотектора концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате исследования - 0,839 мг/л (л.д.6), согласно подписи в акте и исследованной видеозаписи, с результатами освидетельствования (л.д.25) ФИО2 был ознакомлен, не согласен. В связи с чем, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от <дата> (л.д.2).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе

- справкой БУ ХМАО-Югры «Нижневартовской психоневрологической больницы» (л.д.7) к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которой, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического»;

Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> (л.д. 8), из которого следует, что у последнего установлено состояние опьянения на основании дважды полученных показаний прибора 0,66 мг/л и 0,58 мг/л.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведены с применением технического средства видеофиксации (л.д. 25).

Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксацией, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

Утверждение ФИО2 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, своего подтверждения не нашло.

Из видео 20241114_0159.mp4 (л.д. 25) усматривается, как по дороге движется автомобиль, инспектор ДПС подает жезлом сигнал об остановке транспортного средства, не доезжая до инспектора ГИБДД транспортное средство, останавливается на обочине дороги. Инспектора садятся в патрульные автомобили и направляются в сторону припаркованного автомобиля, далее усматривается возле припаркованного автомобиля два человека.

Согласно видеофиксации из патрульного автомобиля (видео ch02_20241114022154.mp4) ФИО2 пояснял, что он выпивал спиртное (время видео 02:37), «..сидели отдыхали, сначала был Альберт за рулем, потом Альберт сказал поехали отвезем ключи. Он, Альберт, на механике не умеет, у него спина болит постоянно (время видео 03:24).

Таким образом, данный довод жалобы опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, являвшегося очевидцем управления ФИО2 автомобилем. Все процессуальные действия инспектором ГИБДД проводились с применением видеозаписи, осуществляемой видеорегистратором, о чем ФИО2 был предупрежден (видео 20241114_0249.mp4).

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования, которое не вручено ФИО2, судья находит несостоятельными.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса, к которым относится отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида (ч. 1 п. 5 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, с момента составления инспектором ГИБДД протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.4) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается возбужденным.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> не свидетельствует о нарушении требований законности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан ФИО2, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола, как и других документов, вручены ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2025 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2025 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО2 - без изменения.

СD-диск с видеозаписями хранить при материалах дела.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1