Решение № 12-9/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 г. рп. Арсеньево.

Судья Одоевского районного суда Тульской области Яшина В.И.,

рассмотрев жалобу должностного лица - главы администрации <данные изъяты> ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора по пожарному надзору <данные изъяты>, инспектора ОНД и ПР <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, работающего в должности главы администрации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № государственного инспектора по пожарному надзору <данные изъяты>, инспектора ОНД и ПР по <данные изъяты> ФИО2 должностное лицо - глава администрации <данные изъяты> ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа 15000 руб. за несоблюдение в условиях особого противопожарного режима на территории пункта <данные изъяты> требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 19 ФЗ 69 «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994г.; п.п. 17.1, 77 правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося по делу решения, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указал, что в силу п. 1 ст. 35 Устава МО <данные изъяты> Администрация муниципального образования <данные изъяты> исполняет полномочия администрации муниципального образования <данные изъяты>, наделенного согласно п. 3 ст. 1 Устава МО <данные изъяты> статусом городского поселения, полномочия которого в части обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов определены ч.2 ст.19 ФЗ РФ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, на территории городского поселения <данные изъяты> принятие органами местного самоуправления мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы в соответствии с законом не требуется.

Кроме этого, он признан виновным в том, что не организовал убор территории в границах населенного пункта от мусора и сухой травы вокруг гаражного массива на <адрес> напротив ОАО «<данные изъяты> и допустил возгорание сухой растительности (травы) на площади 30.кв.м.

Так, согласно п. 17.1. Правил №390 обязанность производить регулярную убор мусора и покос травы возложена на правообладателей земельных участков (собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, садоводческих: огороднических или дачных некоммерческих объединений. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Должностное лицо - глава администрации <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Должностное лицо - государственной инспектор по пожарному надзору <данные изъяты>, инспектор ОНД и ПР <данные изъяты> ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения материала извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отзыве на жалобу просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом указала, что согласно публичной кадастровой карте <данные изъяты>, участок на котором было допущено горение, в настоящее время, не отмежёван и является собственностью муниципального образования <адрес>.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В судебном заседании установлено, что постановлением Правительства Тульской области от 18 апреля 2018г. № 146 на территории Тульской области установлен особый противопожарный режим до стабилизации обстановки.

В судебном заседании установлено, что должностное лицо - глава администрации <данные изъяты> ФИО1 являясь ответственным по обеспечению первичных мер пожарной безопасности 02 мая 2018г. в 11 час. 58 мин. на территории населенного пункта <данные изъяты>, не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности:

- не организовал уборку территории в границах населенного пункта от мусора и сухой травы вокруг гаражного массива, расположенного на <адрес> напротив ОАО «<данные изъяты>» и допустил возгорание сухой растительности (травы) на площади 30 кв.м.;

- не организовал локализацию загорания до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы, в период действия особого противопожарного режима.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом противоправного деяния подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; выпиской из ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в обжалуемом акте сделан правильный вывод о нарушении должностным лицом требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 17.1, 77 правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, ст.19 ФЗ- 69 «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994г.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, прихожу к выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения требований пожарной безопасности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица - главу Администрации <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

С учетом всех обстоятельств дела государственным инспектором наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом им дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением и не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами в постановлении. Вывод о наличии состава правонарушения и виновности должностного лица - главу Администрации <данные изъяты> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении должностного лица - главу Администрации <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление государственного инспектора по пожарному надзору <данные изъяты>, инспектора ОНД и ПР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенное в отношении должностного лица - главы администрации <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица - главы администрации <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.И.Яшина.