Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1582/2017 М-1582/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело № 2-1570/2017


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 91 592 руб. 70 коп.. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которое было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №. Повреждение вышеуказанного транспортного средства произошло по вине ответчика ФИО1. ООО СК «Согласие» повреждение автомобиля признало страховым случаем и выплатило по договору страхования выгодоприобретателю, понесшему в результате данного события убытки, страховое возмещение в размере 91592 руб. 70 коп.. В связи с изложенным истец, ссылаясь на нормы статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанную сумму просит взыскать с ответчика, как лица, ответственного за убытки. За счет средств ответчика истец также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2947 руб. 78 коп.

Представитель ООО «СК «Согласие», извещен о времени и месте судебного заседания: просил заявление рассмотреть без их участия.

Поскольку ответчик ФИО1 по приговору суда находится в местах лишения свободы, на судебное заседание он не доставлялся. При этом ему было разъяснено, что он свои права может реализовать путем предоставления письменных пояснений либо обеспечения явки на судебное заседание своего представителя, которыми он не воспользовался: письменных объяснений не предоставил, явку своего представителя в суд также не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому является автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым страхователь владеет на праве собственности. Страховая сумма - <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (полис страхования транспортного средства №, сер. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) -л.д.<данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренногостатьями 30 часть 3, 167 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы.

Из приговора суда следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью умышленного уничтожения имущества Г., подошел к припаркованному возле дома <адрес> автомобилю А. марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> предполагая, что он принадлежит Г., облил имевшимся при нем топливом и поджег, тем самым создав очаг пожара и вызвав возгорание данной автомашины. От возникшего открытого пламени произошло оплавление автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Б., припаркованного рядом с указанным автомобилем. Сумма ущерба, причиненного потерпевшей Б. повреждением ее автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт умышленного повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ответчиком ФИО1 установлен указанным выше приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ Б. в связи с повреждением автомобиля обратился к страховщику ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату путем направления автомобиля на ремонт в СТОА (по выбору страховщика).

Согласно заказ-наряду и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего В., произведенному в ООО «<данные изъяты>», составляет 81 864 руб. 10 коп.

На основании акта о страховом случае подобровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело В. выплату страхового возмещения в размере 81864 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта о страховомслучае по добровольномустрахованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело непосредственно В. выплату страхового возмещенияв размере 9728 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Всего ООО «СК «Согласие» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 91592 рубля 70 копеек.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба имуществу В., произошедшему вследствие пожара, выплата истцом В. страхового возмещения за повреждение автомобиля подтверждены материалами дела и заявленные истцом требования о возмещении страховойвыплаты в порядке суброгации обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 подлежитвзысканию в пользу ООО «СК «Согласие» суммавыплаченного страхового возмещения в размере 91592 рубля 70 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежит и заявление истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов - по уплате государственной пошлины в размере 2947 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое требование ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения произведенной страховойвыплаты в порядкесуброгации 91592 (девяносто одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 70 копеек и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2947 (две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 78 копеек, всего 94540 (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 48 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья