Решение № 12-75/2018 5-84/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-75/2018

И.о. мирового судьи Дело № 12-75/2018

судебного участка (№5-84/2018)

№ 1 по Лениногорскому

судебному району РТ

Бортникова Н.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан С.В.Иванова, при секретаре Э.М. Ахметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не соблюдены задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ.

Так судьей не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для возбуждения в отношении него дела, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в силу чего он не подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также не подлежал отстранению от управления транспортным средством, а сама мера обеспечения была проведена без участия двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку ему даже не было предложено пройти такое освидетельствование на месте. У сотрудника ГИБДД отсутствовало техническое средство измерения (алкотектор). Кроме того ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, копии протоколов не вручены. Сотрудник ГИБДД воспользовался тем, что он не знаком с порядком освидетельствования и ввел его в заблуждение.

ФИО1 считает, что исходя из изложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства не могут быть использованы в качестве допустимых и бесспорных доказательств, так как были получены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона. По этим же причинам он считает, что сведения, указанные в рапорте не могут являться допустимыми и бесспорными доказательствами его вины во вменяемом ему правонарушении. В силу изложенного ФИО1 считает, что установление факта совершения правонарушения на основании оформленных сотрудниками ГИБДД документов, полученных с нарушением закона, является несправедливым. Также с учетом того, что сотрудник ГИБДД был опрошен по делу в качестве свидетеля, ФИО1 считает, что его показания не могут являться допустимыми и бесспорными доказательствами. Кроме того по его мнению препятствием для всестроннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, принятию по нему справедливого решения стало то, что в судебном заседании не был опрошен свидетель, которому известны значимые обстоятельства дела.

Таким образом, ФИО1 считает, что административное дело, возбужденное в отношении него, всесторонне, полно и объективно рассмотрено не было, ввиду чего он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ по административному делу № отменить. Административное производство, возбужденное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него, ФИО1, прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в ней.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району, ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав ФИО1, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 08 мин. на 12 км. автодороги Лениногорск-Черемшан, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-K на месте отказался в присутствии двух понятых, также отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, в больницу не поехал.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил инспектором ГИБДД соблюдены.

Утверждение защитника ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ФИО1 не предлагалось несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 собственноручно написал, что отказывается дуть в прибор Алкотектор на месте, в больницу не поедет, с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен, свою вину осознает, давление со стороны ДПС не оказано.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что объяснение в протоколе об административном правонарушении, написал собственноручно, а также расписался в других протоколах, имеющихся в материалах дела.

Пояснения ФИО1 согласуются с письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, показаниями инспектора ГИБДД ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При несогласии с изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведениями ФИО1 мог изложить в названных процессуальных документах соответствующие замечания, однако возражений и замечаний не представил, свои объяснения и подписи в них в судебном заседании не оспаривал.

Довод жалобы о том, что из имеющихся в материалах дела протоколов, ФИО1 выдана только копия протокола о задержании транспортного средства, опровергается материалами дела, согласно которым копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью в указанных процессуальных документах.

Таким образом, составленные процессуальные документы не повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения и не лишало его возможности знать в чем он обвиняется.

Вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6, ФИО7; видеозаписью.

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Правильность и обоснованность произведенной оценки сомнений не вызывает. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не установлено.

Довод жалобы заявителя о формальном рассмотрении дела мировым судьей не заслуживает внимания, поскольку основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное постановление мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выводы мирового судьи в этой части сомнений также не вызывают.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=83FC73988190BC9445991D08D64C2B1CD15A8746D910383725F3722A5377791A74D7E8950AD181B8QFvFM ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова