Решение № 12-18/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода №2 роты №1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор взвода № 2 роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на <адрес> инспектором был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО8 По внешним признакам инспектор определил, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем последний согласился. В ходе проведения освидетельствования на месте, состояние алкогольного опьянения у ФИО8 установлено не было. Однако так как были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование в больнице, на что водитель также согласился. В процессе движения в наркологический диспансер <адрес> ФИО8 вел себя неадекватно чинил инспекторам препятствия в доставлении в это медицинское учреждение, а именно звонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Он не хотел доставлять его в ГБУЗ «<данные изъяты>» поскольку сомневался, что там есть необходимое оборудование. Также инспектор сомневался в компетенции врачей Быковской ЦРБ и в возможной их заинтересованности в результатах освидетельствования, так как ФИО8 работает в этой больнице. В процессе движения в <адрес> в патрульной автомашине ФИО8 без какого либо давления на него сам отказался от прохождения освидетельствования о чём сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Фиксация правонарушения производилась в отсутствие понятых, так как велась видеозапись и у инспектора не было возможности пригласить понятых по причине отсутствия людей.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на <адрес> был остановлен автомобиль за управлением которого находился ФИО8 По внешним признакам было определено, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. В ходе освидетельствования на месте, состояние алкогольного опьянения у ФИО8 установлено не было. Однако были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование в больнице на что он также согласился. В процессе движения в наркологический диспансер <адрес> ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования о чём сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании его защитник Лысиков А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения постановление мирового судьи, которое считает законным и обоснованным. Суду пояснил, что инспекторы ДПС настаивали на проведении медицинского освидетельствования водителя ФИО8 в больнице, вывозили его на трассу, катали по посёлку, однако в Быковскую ЦРБ либо в иное медицинское учреждение так и не доставили. Между тем ФИО8 настаивал на проведении медицинского освидетельствования и требовал чтобы его отвезли в ближайшую больницу. В протоколе есть подписи понятых, однако ФИО8 в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив просил его провести. Инспекторы вынудили водителя сделать запись в протоколе об отказе от прохождения освидетельствования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев запись с видеорегистратора, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. ФИО8 , двигался на автомашине <данные изъяты> государственный номер № по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области, с признаками опьянения, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. он на автомашине двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему быть понятым при проведении освидетельствования в отношении ФИО8 , он согласился, после чего был приглашён к автомашине <данные изъяты>, в которой находился ФИО8 , он его ранее не знал и знаком с ним не был. В его присутствии, а также с участием второго понятого инспектором ДПС было проведено освидетельствование ФИО8 на месте, которое дало нулевой результат. После этого инспектор ДПС предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на что последний также согласился. Для этого ФИО8 было предложено пройти в патрульную автомашину, а понятым проехать к Быковской ЦРБ, где подписать ещё какой-то документ. Он сел в свою автомашину и поехал к Быковской ЦРБ, где остановился и ждал сотрудников ДПС. Однако автомашина с ними так и не подъехала. Прождав минут сорок, он уехал на работу. По истечении часа ему позвонил инспектор ДПС и предложил вновь приехать к Быковской ЦРБ. Он собрался и приехал к ЦРБ, где ему предложили пройти в патрульную автомашину, он сел на переднее пассажирское сиденье, после чего ему дали документ и предложили подписать. В это время ФИО8 находился в патрульной автомашине. Документ он не читал, подписал. В его присутствии ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Свидетель ФИО3 дал мировому судье показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился у себя дома и выйдя на улицу увидел, что инспекторы ДПС остановили автомашину за управлением которой находился ФИО8 В его присутствии инспектор ДПС предложил пройти ФИО8 освидетельствование на месте, с чем последний согласился, после чего было проведено освидетельствование и было установлено, что ФИО8 трезв. Однако инспектор ДПС настаивал на проведении медицинского освидетельствования, с чем ФИО8 также согласился. После этого ФИО8 был отстранён от управления автомашиной, и она была передана ему, так как у него имелось водительское удостоверение. Он отогнал автомашину к дому ФИО8 . Инспекторы на патрульной машине повезли ФИО8 в Быковскую ЦРБ. В дружеских отношениях с ФИО8 он не состоит, является его знакомым.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил инспектор ДПС и предложил подписать протокол, что он и сделал, сам протокол он не читал. ФИО8 в тот день он видел впервые, ранее с ним знаком не был. Свидетель ФИО6 дал мировому судье показания аналогичные показаниям ФИО5

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, предоставленная инспектором ДПС ФИО1, из которой следует, что ФИО8 был приглашён в патрульную автомашину, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, с чем последний согласился. Затем инспекторы начинают движение на автомашине и поясняют ФИО8 , что они повезут его в <адрес>, где в наркологическом диспансере проведут медицинское освидетельствование. ФИО8 требует, чтобы его отвезли в Быковскую ЦРБ либо в другую ближайшую больницу. Однако инспектор поясняет, что направить его в Быковскую больницу он не может, так как не уверен, что там есть необходимое оборудование. ФИО8 настаивает на прохождении освидетельствования в больнице, в свою очередь инспектор предлагает водителю отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. По истечении продолжительного времени, патрульная автомашина подъезжает к Быковской ЦРБ, инспектор начинает звонить понятым и приглашает их подъехать чтобы подписать протокол. При этом ФИО8 продолжает настаивать на прохождении медицинского освидетельствования. В патрульную машину садится понятой ФИО2, на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС ФИО9 предлагает ему подписать протокол, что последний и делает. Затем к машине подходит понятой ФИО10, который также подписывает протокол. Патрульная автомашина начинает движение и направляется в сторону трассы. ФИО8 спрашивает у инспекторов куда они едут, инспектор ФИО9 поясняет, что они едут в Волгоград, где будет проводится медицинское освидетельствование в городской больнице. ФИО8 начинает звонить в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и требовать, чтобы выслали наряд полиции, так как его увозят в неизвестном направлении, он просит, чтобы его отвезли в ближайшую больницу для освидетельствования. Патрульная автомашина останавливается, инспектор ФИО9 поясняет ФИО8 , что в Быковскую больницу они его не повезут, поскольку считает, что в ней нет необходимого оборудования и настаивает чтобы ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования, последний соглашается написать в протоколе, что от освидетельствования он отказывается, после чего в отношении ФИО8 инспектором составляется протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей было установлено, что понятые ФИО2 и ФИО3 протокол подписали, однако в их присутствии ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот настаивал на его прохождении, в связи с чем, они и проехали к Быковской ЦРБ.

Таким образом, при исследовании данных записей установлено, что в присутствии понятых ФИО8 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем, понятым было предложено проехать в Быковскую ЦРБ, куда также был доставлен и ФИО8 , однако инспекторы в больницу его не завели. ФИО8 от прохождения освидетельствования отказался по настоянию инспекторов ДПС в отсутствие понятых.

Процессуальные действия по освидетельствованию ФИО8 , по его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством по делу, так как он составлен с нарушением требований Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в процессе движения в наркологический диспансер <адрес> ФИО8 чинил инспекторам препятствия в его доставлении в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, а именно звонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а также ссылки инспектора на то, что он не хотел доставлять водителя в ГБУЗ «Быковская ЦРБ», поскольку сомневался, что там есть необходимое оборудование, а также сомневался в компетенции врачей ГБУЗ «Быковская ЦРБ» и в возможной их заинтересованности в результатах освидетельствования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются предположениями инспектора и какими либо объективными данными не подтверждаются.

Более того, как следует из материалов дела ФИО8 самостоятельно прошел соответствующее освидетельствование в ГБУЗ «Быковская ЦРБ» при этом признаков наркотического опьянения у него выявлено не было.

Утверждения инспектора о том, что фиксация правонарушения производилась им в отсутствие понятых, так как велась видеозапись происходящего и у него не было возможности пригласить понятых по причине отсутствия людей, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО8 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья, проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу инспектора взвода № 2 роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись ФИО7

Копия верна. Судья –