Решение № 12-33/2020 7-34/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-33/2020

дело 12-33/2020 (№7-34/2020) судья Илларионова А.А.


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года <...>

Судья Тульского областного суда Юркова Т.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 января 2020 г. об отклонении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2019 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, а также заявила ходатайство о восстановлении срока на его обжалования по тем основаниям, что копию постановления от 12.08.2019 не получала, а узнала о привлечении к административной ответственности только 06.12.2019, что лишило возможности обжаловать его в установленный законом срок.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20.01.2020 ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении отклонено.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО2 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом требований ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 ФИО2 обратилась 12.12.2019, то есть с пропуском установленного КоАП РФ срока на обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Отклоняя ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда указал на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлена последней по адресу регистрации, указанному в карточке учета транспортного средства в ГИБДД, в связи с чем, приняты надлежащие меры по направлению его копии, административным органом созданы условия для реализации права на обжалование постановления, а нарушение срока обжалования связано с действиями самого физического лица.

Приведенные выводы судьи нахожу не основанными на материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

12.08.2019 ФИО2, когда в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не присутствовала.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 направлено ФИО2 13.08.2019 года по адресу ее регистрации, указанному в карточке учета транспортного средства в ГИБДД, а именно: <адрес>.

Почтовое отправление не вручено, выслано обратно отправителю и получено 28.08.2019, о чем свидетельствует распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Вместе с тем, ФИО2 с 22.01.2015 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что следует из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УВД по <адрес>.

Изложенные обстоятельства необоснованно не приняты судьей Центрального районного суда г. Тулы при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие и исключающие возможность подачи ФИО2 жалобы в установленный законом срок.

Изложенное оставлено без внимания судьей районного суда при рассмотрении 20.01.2020 ходатайства о восстановлении срока обжалования, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В совокупности названные выше обстоятельства не позволяют безусловно утверждать, что ФИО2 не была лишен возможности получить направленную в ее адрес копию постановления, как об этом указано судьей.

Судья Центрального районного суда г. Тулы необоснованно счел неуважительными причины пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту.

По изложенным обстоятельствам, определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20.01.2020 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования нельзя признать законным, имеются правовые основания для его отмены, а дело подлежит возвращению на стадию разрешения ходатайств и принятия жалобы, поданной ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

жалобу ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 января 2020 г. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 января 2020 г. об отклонении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Материал возвратить в Центральный районный суд г. Тулы на стадию разрешения ходатайств и принятия жалобы, поданной ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья