Решение № 2-1016/2018 2-1016/2018~М-806/2018 М-806/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1016/2018

Дело № 2-1016/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 08 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вятская газовая компания" к ФИО2 о возвращении неосновательного обогащения в натуре,

установил:

истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде 2474 баллонов из-под газовой смеси, в обоснование указывая, что ответчик получил порожние баллоны по накладным от АО «Сварочно-монтажный трест», и не передал их истцу.

Ответчик в поступившем отзыве в требованиях истцу просит отказать. Указывает, что между ООО «ВГК» и ООО «Техногаз» был заключен договор на перевозку опасных грузов железнодорожным транспортом. На основании доверенности ФИО2 осуществлял приемку баллонов от АО «СМТ» на свой склад, после чего на основании письменного распоряжения и поручения экспедитору отправлял баллоны по указанным ООО «ВГК» реквизитам ООО «Любава».

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, его представитель с требованиями иска не согласились по доводам отзыва.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техногаз» обезличено, требования также считает необоснованными. Пояснил, что баллоны, о которых идет речь, направлены указанному Заказчиком получателю.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО2, действующий по доверенности от ООО «ВГК» получил от ОАО «Сварочно-монтажный трест» баллоны для сварочной смеси в количестве 2474, согласно накладным. Из представленных накладных также следует, что газовые баллоны приняты в контейнерах, опломбированы пломбой РЖД.

По накладной от 20.02.2015 № 300 ответчиком получены 234 баллона, № контейнера 0634494, пломба У8828254;

по накладной от 20.02.2015 № 312/В – 225 баллонов, № контейнера 0675636, пломба У8828285;

по накладной от 23.02.2015 № 320/В – 225 баллонов, № контейнера 0467099, пломба У8828263;

по накладной от 24.02.2015 № 335/В - 225 баллонов, № контейнера 0715507, пломба У8828294;

по накладной от 25.02.2015 № 337/В - 225 баллонов, № контейнера 0725634, пломба У8828278;

по накладной от 28.04.2015 № 692 - 234 баллона, № контейнера 0616401, пломба У8828267;

по накладной от 15.06.2015 № 855 - 207 баллонов, № контейнера 0582987, пломба клещ. сц60 № 1888577

по накладной от 20.07.2015 № 988 -225 баллонов, № контейнера 0149523, пломба Е1888582;

по накладной от 10.09.2015 № 1208 – 216 и 8 баллонов, № контейнера 47590, пломба СПРУТ-777 № М0302715;

по накладной от 30.10.2015 № 1454/В - 225 баллонов, № контейнера 07050422G1, пломба Е1480399;

по накладной от 18.11.2015 № 1613 - 225 баллонов, № контейнера 0388050, пломба М1480353.

Доверенность № ЩВ000000006 от 10.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 выдана ФИО2 на представление интересов ООО «ВГК» по приемке баллонов (возвратной тары).

О наличии у ФИО2 на основании данной доверенности полномочий на представление интересов ООО «ВГК» по приёмке возвратной тары указано в решении Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6023/2016 от 03.05.2017.

ООО «ВГК» обратилось к ответчику с требованием о возврате порожних баллонов 05.03.2018.

Из материалов дела следует, что обязанности по перевозке опасных грузов (баллонов наполненных и/или порожних) железнодорожным транспортом по заявке заказчика – ООО «ВГК» осуществляет ООО «Техногаз» в силу договора от 01.01.2015 № 137. При этом ФИО2 действовал также на основании доверенности от ООО «Техногаз» от 01.01.2015 при дальнейшей отправке груза.

В поручениях экспедитору - ООО «Техногаз» от ООО «ВГК» от 20.02.2015, 23.02.2015, 28.04.2015, 15.06.2015, 20.07.2015, 10.09.2015, 30.10.2015, грузополучателем также указано ООО «Любава», а в поручении от 18.11.2015 - ООО «Кислород Сервис Фарм». Общее количество баллонов из-под газовой смеси, транспортировка которых поручена экспедитору - 2474 баллона.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ответчик услуги по отправке баллонов оплачивались ООО «Техногаз», которое их и отправляло, баллоны передавались либо ООО «Любава», либо ООО «ВГК». Ответчик получал порожние баллоны по доверенности, как сотрудник ООО «Техногаз».

Согласно квитанциям о приёмке груза от 21.02.2015 ЭЫ372618, ЭЫ373107 на перевозку контейнерной отправкой в адрес ООО «Любава» ОАО "РЖД" принят груз в контейнерах № 0634494, пломба У8828254; 0675636, пломба 8828285; что совпадает с указанными в накладных от 20.02.2015 №№300 и 312/В соответственно.

Квитанциями на перевозку груза от 26.02.2015 ЭЫ578989, ЭЫ574903, ЭЫ574460 подтверждается прием контейнера № 0467099, пломба У8828263; контейнера 0715507, пломба У8828294; контейнера № 0725634, пломба У8828278, указанных в накладных от 23.02.2015 № 320/В, 335/В, 337/В.

Принятый к перевозке контейнер, согласно накладной на перевозку грузов от 07.05.205 ЭЯ656511, имеет тот же номер и номер пломбы, как и указанный в накладной от 28.04.2015 № 692: № контейнера 0616401, пломба У8828267.

Далее, во исполнение поручения заказчика от 15.06.2015, по квитанции ЭБ400039, на перевозку принят контейнер № 0582087, пломба У1888577 (накладная от 15.06.2015 № 855).

21.07.2015 по квитанции ЭВ973772 от грузоотправителя ООО «Техногаз» на перевозку принят контейнер 0149523, пломба РЖДЕ1888582, данные о котором указаны в накладной от 20.07.2015 № 988.

В квитанции о приемке груза от 10.09.2015 ЭЕ343946 номер контейнера соответствует указанному в накладной от 10.09.2015 № 1208 - №0047590, опломбирован – РЖДМ0302715.

Аналогичным образом, по поручениям заказчика, контейнеры № 070504722G1 (в накладной 07050422G1), пломба 1480399; № 0388050, пломба М1480353; приняты к перевозке ОАО "РЖД" согласно квитанциям от 03.11.2015 ЭЗ902013, от 18.11.2015 ЭИ613822, соответственно.

Согласно транспортным накладным контейнеры №№ 0634494, 0675636, 0467099, 0715507, 0725634, 0616401, 0582987, 0149523, 47590, 07050422G1, 0388050 прибыли в г.Киров.

По смыслу изложенных выше норм нахождение у ответчика имущества, которое может быть использовано в дальнейшем, влечет его неосновательное обогащение.

Согласно выданной доверенности ответчик наделялся правом на получение имущества - баллонов из-под газовой смеси, дальнейшие действия по транспортировке груза осуществлены в рамках договора с ООО "Техногаз", согласно поступившим поручениям по инициативе истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное имущество у ответчика во всяком случае отсутствует, не присвоено им, не использовано иным образом, следовательно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Вятская газовая компания" к ФИО2 возвращении неосновательного обогащения в виде 2474 баллонов из-под газовой смеси - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья Е.Ю. Солодилова