Решение № 2А-229/2020 2А-229/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-229/2020

Дело № 2а-229/2020

25RS0014-01-2020-000426-40


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Анучино 25 ноября 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ООО «АФК» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав в его обоснование, что 30.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Анучинскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №7060/20/25015-ИП от 28.04.2020 г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-704/2018 от 09.08.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №69 Анучинского судебного района Приморского края о взыскании задолженности в размере 38638,46 руб. с должника М. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 29.09.2020 г., в связи с чем срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, не истек. Действия административного ответчика нарушают права и законные интересы взыскателя и приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены в кредитные организации (Банки), в органы ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в министерство юстиции, в Росреестр запросы на розыск счетов и вкладов, об установлении семейного положения, факта смерти, о номерах телефонов и о наличии на них денежных средств, о задолженности должника в других банках, о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и о привлечении к административной ответственности, состоит ли на учете в военкомате и по каким причинам, снят ли с учета и по каким причинам, о застрахованном движимом/недвижимом имуществе, о зарегистрированном охотничьем оружии, о наличии судимости, о наличии недвижимого имущества;

- соблюдался ли кредитными организациями, органами ЗАГС, негосударственными пенсионными фондами, государственным центром по выплате пенсий, операторами сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматами, государственными и негосударственными страховыми компаниями, УФМС, лицензионной разрешительной системой, министерством юстиции, Росреестром семидневный срок для предоставления ответов;

- в случае нарушения срока привлекались ли кредитные организации, органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсий, операторы сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензионная разрешительная система, министерство юстиции, Росреестр к административной ответственности.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, незаконным и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Анучинскому району истребовать у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-704/2018 от 09.08.2018 г.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась по уважительной причине (из приказа №927-О от 23.09.2020 г. следует о её нахождении в очередном отпуске с 26.10.2020 по 29.11.2020), мнение относительно исковых требований не выразила.

Представитель административного ответчика – УФССП по Приморскому краю и административный ответчик – начальник ОСП по Анучинскому району в одном лице ФИО2, уполномоченная на представление интересов УФССП по ПК, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что исполнительное производство по должнику М. входило в состав сводного исполнительного производства №370/20/25015-СД от 21.01.2020, в рамках которого делались запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР (о СНИЛС, о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника), в ГИБДД (о наличии зарегистрированных транспортных средств), в ФНС (в т.ч. о счетах должника, об актах гражданского состояния), в Росреестр о правах на недвижимое имущество и сделок с ним), в ФМС о месте регистрации, к операторам сотовой связи, в Гостехнадзор. Из полученных ответов установлены счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК», на которые 21.05.2020 обращено взыскание и частично взыскана сумма 137,84 руб.; должник не является получателем пенсии, информации о её месте работы и сумме начисленной заработной платы не имеется; должник не имеет в собственности транспортных средств; имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>; сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеется; сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют. Актом совершения исполнительных действий от 16.07.2020 установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, местонахождение её неизвестно. На основании ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяет, в какие сроки и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. На основании полученных сведений у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность установить местонахождение должника М. и её имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, в связи с чем 30.07.2020 г. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство возвращается взыскателю, и принято решение об окончании исполнительного производства. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, а также недоказанность административным истцом, каким именно образом затронуты его права и законные интересы в случае нарушения перечисленных в административном иске пунктов, с учетом положений ч.2 ст.62, ст.220, ч.11 ст.226, ст.227 КАС РФ просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена о месте и времени рассмотрения дела, подтверждений уважительности причин неявки не предоставила, об отложении судебного заседания не просила.

Исследовав материалы административного дела, учитывая надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц и заявленные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков и приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При отсутствии сведений об оспаривании административным истцом действий (бездействия) административных ответчиков в порядке подчиненности, у суда имеются основания для рассмотрения дела по существу.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: - сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); - иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства № 7060/20/25015-ИП, на основании судебного приказа № 2-704/2018-69 от 09.08.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, с М. в пользу ООО «АФК» взысканы денежные средства в размере 38638,46 рублей, и административному истцу как взыскателю судебный приказ был выдан для направления на принудительное исполнение.

В ОСП по Анучинскому району судебный приказ направлен взыскателем 10.04.2020 года, с указанием, что на 10.04.2020 г. сумма задолженности составила 23676,35 руб., исполнительное производство возбуждено 28.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Анучинскому району ФИО1

Согласно представленной суду 25.10.2020 сводке по исполнительному производству (л.д. 47-52), 28.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.04.2020 направлено 46 запросов, а именно: в Банки, к операторам связи, в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России, в ПФР России, в ФНС России; 29.04.2020 – 3 запроса: в ПФР, в ФНС, в ГИБДД МВД России; 12.05.2020 – 2 запроса: в Росреестр, в ГУВМ МВД; 15.05.2020 – запрос в ГУВМ МВД, 03.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020 – 5 запросов: в ФНС России, в Банки. 21.05.2020 вынесено 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно: находящиеся на счетах/вкладах должника №, №, №, открытых в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» и на счете №, открытом в ООО «ХКФ БАНК». Постановления о распределении денежных средств вынесены 13.05.2020, 18.05.2020, 20.05.2020, 25.05.2020, 08.06.2020.

Из представленных на запросы сведений установлено наличие в собственности М. жилого дома по адресу: <адрес>. Наличие иного имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах (кроме частично взысканной по исполнительному производству суммы 137,84 руб.), во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не установлено.

Перечисленные действия дают основание суду считать, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мероприятий, направленный на полное исполнение требований исполнительного документа.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: при выезде по адресу регистрации М. установлено отсутствие должника, дом находится в заброшенном состоянии, признаки жизни в нем отсутствуют, соседи информацией о местонахождении М. не владеют.

При отсутствии у должника М. иного имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также при отсутствии возможности установить местонахождение должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.07.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Принудительное исполнение требований исполнительного документа достигается путем совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, то есть, согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования ООО «АФК», утверждающего о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения, сводятся к оспариванию бездействия либо уклонению судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий по исполнению предъявленного исполнительного документа.

При этом административным истцом не указано о конкретных действиях, которые он полагал необходимым совершить судебному приставу-исполнителю либо от совершения которых последний уклонился.

Проверка судом законности действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав административного истца, то есть в порядке абстрактного, предполагаемого нарушения административным ответчиком сроков направления запросов, сроков исполнения запросов, привлечения организаций к административной ответственности, что следует из существа административного иска, недопустимы.

Поскольку конкретное бездействие, как оно понимается пунктом 4 части 2 статьи 220 КАС РФ, административным истцом не оспаривается, а судебный пристав-исполнитель совершил действия принудительного исполнения по своему усмотрению, в пределах предоставленных ему полномочий, то суд в пределах заявленных требований по общему правилу ч.1 ст.178 КАС РФ полагает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Предусмотренных процессуальным законом оснований выйти за пределы заявленных требований по настоящему делу не имеется.

Учитывая, что отсутствие взыскания с должника М. не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №7060/20/25015-ИП, а связано с несостоятельностью должника, суд отклоняет доводы административного истца как необоснованные.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в качестве правовосстановительной меры ООО «АФК» просит обязать судебного пристава-исполнителя истребовать у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства. Тем самым, в нарушение положений статьи 227 КАС РФ административный истец также не конкретизирует, каким образом допущенное нарушение должно быть устранено.

Исходя из изложенного, учитывая соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 требованиям законодательства об исполнительном производстве, несоблюдение административным истцом при подаче административного иска требований статей 220 и 227 КАС РФ, а именно, какими действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району ФИО1 и старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ФИО2 нарушены права, свободы и законные интересы ООО «АФК», в чем конкретно выразилось непринятие достаточных мер принудительного исполнения и каков способ устранения конкретного допущенного нарушения, а также погашение должником М. в ходе судопроизводства задолженности перед ООО «АФК» в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями об оплате (л.д.77-78), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Сортов В.А.