Решение № 2-1207/2025 2-1207/2025~М-413/2025 М-413/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1207/2025

Дело № 2-1207/2025

54RS0013-01-2025-000755-13

Поступило 19.03.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать убытки 143 127 руб., неустойку в размере 110 207 руб. (конечная сумма неустойки определяется на дату вынесения решения суда), производить взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в размере 71 563 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование указано, что в результате ДТП с участием автомобиля Митцубиши Паджеро гос.рег. знак № под управлением К.А., принадлежащего ФИО2 и автомобиля Джип Гранд Чероке Ларедо гос.рег.знак № под управлением С.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был причинен вред имуществу ФИО2- был поврежден автомобиль истца. С.В. вину в ДТП признал, его ответственность была застрахована. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. В установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Вместо натурального возмещения вреда САО «ВСК» 26.12.2024 выплатило страховую сумму в размере 194 918 руб.. Мотивы для замены натурального возмещения вреда на денежное, САО «ВСК» не обоснованы. САО «ВСК» не имело права заменить без согласия страхователя форму страхового возмещения и поэтому ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля. Не согласившись с такими действиями САО «ВСК» истец обратилась с претензией от 27.12.2024, где просила возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ТС, неустойку. САО «ВСК» решением от 16.01.2025 в удовлетворении требований отказано. 24.01.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано. САО «ВСК» неправомерно в одностороннем порядке изменило условие обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату при отсутствии обстоятельств, освобождающих САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, при расчете размера ущерба и САО «ВСК», и финансовым уполномоченным были учтены не все повреждения, полученные в произошедшем ДТП.

При рассмотрении дела истцом несколько раз были уточнены исковые требования, согласно последним уточнениям (л.д.91-92 т.2) истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 576 590 руб., неустойку в размере 2 183 345 руб. (конечную сумму неустойки прошу определить на дату вынесения решения суда), указать в резолютивной части решения на взыскание общей неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате возмещения в сумме 576 590 руб. (или по дату фактического исполнения решения суда), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму в 771 508 руб., штраф в размере 335 754 руб., компенсацию морального вреда.

Представителем истца через ГАС-правосудие были представлены Реплики 2, в которых он просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 124 182 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 159 500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.. суд расценивает данные реплики, как уточнённое исковое заявление.

При рассмотрении дела ответчиком были представлены письменные возражения на иск (л.д.6974 т.1), согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование указал, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, по результатам которой составлено экспертное заключение. С данным решениям ответчик согласен. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. Потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (л.д.39-40 т.1), исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Истец является собственником автомобиля Мицубиши Паджеро Спорт гос.рег.знак <***>, согласно свидетельству о государственной регистрации ТС (л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> гос.рег.знак № под управлением К.А. собственником является ФИО2 (истец по делу) и Джип гранд Чероки, гос.рег.знак № под управлением С.В., он же собственник. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС путем составления участниками Европротокола (л.д.94). Водитель автомобиля Джип гранд Чероки вину в ДТП признал.

Как следует из Европротокола автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, обе фары, капот, крыло правое переднее и его накладка, панель передка, радиатор, скрытые повреждения.

Согласно страховому полису гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (л.д.34 т.1).

11 декабря 2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.99 т.1).

Из содержания данного заявления следует, что истец просила осуществить ей страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»» путем перечисления на банковский счет (л.д.99-101 т.1).

Соглашением к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 11.12.2024, заключенному между сторонами установлено, что ей на телефонный номер отправить СМС о ходе урегулирования (л.д.102 т.2).

18 декабря 2024 автомобиль истца был осмотрен страховщиком о чем был составлен акт осмотра (л.д.95-96 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №10394571 от 23.12.2024 г., выполненному по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа-338 045 руб., с учетом износа- 194 918 руб. (л.д.104-177 т.1).

Ответчик 26 декабря 2024 произвел перечисление истцу денежных средств на ее счет в сумме 194 918 руб. (л.д.30 т.1).

27 декабря 2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что она просила произвести страховое возмещение в натуральной форме путем направления автомобиля на ремонт. Вместо этого ответчик выплатил ей денежные средства, которых недостаточно для ремонта автомобиля, просила выплатить ей сумма страхового возмещения без учета износа и неустойку (л.д.27-28 т.1).

16 января 2025 ответчик ответил истцу на ее письменную претензию отказом (л.д.29 т.1).

24 января 2025 истец обратился к ответчику с повторной претензией (л.д.24-25 т.1).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого за №У-25-7761-2010-010 от 28 февраля 2025 года истцу было отказано во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.8-23 т.1).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца была назначено экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №У-25-7761/3020-005 от 13.02.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 319 000 руб., с учетом износа 182- 900 руб., стоимость ТС на дату ДТП-786900 руб., ремонт целесообразен (л.д.221-250 т.1, л.д.1-31 т.2).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что документы заполнял сотрудник ответчика, сотрудник же проставляла галочки в заявлении, а ей указали, где расписаться. Истец фактически с документами ознакомлена не была. При оформлении документов истец сказал сотруднику, что хотела, чтобы был восстановительный ремонт автомобиля.

Изучив заявление о прямом возмещении убытков (л.д.99-101 т.1) судом установлено, что действительно заявление заполнено в печатном виде, возле варианта о перечислении денежных средств на соответствующие реквизиты, проставлена галочка и рядом с фамилией истца стоит ее подпись.

Истец пояснила, что подпись ставила она, но именно там, где указал сотрудник страховой компании.

Судом предпринимались попытки вызвать свидетеля С.К. (сотрудника САО «ВКС» оформлявшего документы) с целью ее допроса в качестве свидетеля, однако ответчиком явка свидетеля не была обеспечена, адрес места ее жительства суду предоставлен не был (л.д.43, 72 т.2).

Получив страховое возмещение 26.12.2024 истец на следующий день, 27.12.2024 направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой указала, что просила произвести восстановительный ремонт автомобиля.

Проанализировав пояснения истца, изучив заявление, претензию истца, поведение ответчика в части организации явки свидетеля и непредставления сведений о месте ее проживания, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что она просила организовать ей восстановительный ремонт, а не произвести страховое возмещении нашли свое подтверждение. Предоставление истцом реквизитов не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца пояснил, что с оценкой финансового уполномоченного они согласны, ответчик также в своих возражениях настаивал на оценке финансового уполномоченного и возражал, против назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной страховщиком суммой и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 124 082 руб. (319 000-194 918).

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8 (УИД 242RS0145-01-2023-000094-95).

Заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме было подано истцом 11.12.2024, срок на осуществление страхового возмещения истек 01.01.2025 г. По производственному календарю это выходной, но не праздничный день. Начиная с 02.01.2024 подлежит начислению неустойка, которая по состоянию на день вынесения решения суда составила 319 000*1%*361 день=1 151 590 руб..

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб..

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

С учетом положений закона, а также изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 позиции Верховного Суда РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 500 руб. (319 000 руб. х 50%).

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб., принимая во внимание, что большая половина убытков была выплачена истцу в срок, в пользу истца взыскан размер неустойки в 400 000 руб., кроме того решением финансового уполномоченного действия страховой компании были признаны законными, и он также расценил подписанное истцом заявление как способ возмещения ущерба в денежном форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 481,64 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки в размере 124 082 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 руб., штраф - 80000 руб., а всего 624 082 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьдесят два) руб..

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 17 481,64 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.