Постановление № 1-859/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-859/2017

Уголовное дело № 1-859/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 14 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Томилина А.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 29 июля 2017 г. около 12 часов 00 минут, находясь в магазине <адрес>, из корыстных побуждений решил похитить чужое имущество, принадлежащее Ш.Д.А.

Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в тоже время, ФИО1, находясь возле кассы, и, убедившись, что его действия остаются незамеченными, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Нубио-9», стоимостью 27 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1 000 рублей, в белом кожаном чехле (книжка), стоимостью 1 500 рублей, внутри которого находились сим-карта сотовой компании «МТС», стоимостью 100 рублей, сим-карта сотовой компании «Йота», стоимостью 300 рублей, принадлежащие Ш.Д.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Ш.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 400 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Томилин А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Ш.Д.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества Ш.Д.А. – 30 400 рублей превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же значимость данного имущества для потерпевшей.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

<данные изъяты>

- согласно требованию ИЦ МВД РБ не судим (л.д. 69, 70);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

До судебного заседания от потерпевшей Ш.Д.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевшая указала, что подсудимый ФИО1 загладил причинённый ей вред, извинился, с ним примирились, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что примирился с потерпевшей, возвратил ей сотовый телефон; не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник-адвокат Томилин А.В. просил суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитного, ссылаясь на то, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал в расследовании преступления, возвратил потерпевшей сотовый телефон в рабочем состоянии, примирился с ней; просил учесть молодой возраст подсудимого.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей Ш.Д.А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям: ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причинённый преступлением вред.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт примирения между потерпевшей и подсудимым, в результате чего последний перестал быть общественно опасным, а также имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, посредственную характеристику, конкретные обстоятельства совершённого преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: сотовый телефон марки «Нубио-9», сим-карту сотовой компании «МТС», сим-карту «Йота», чехол, защитное стекло, возвращённые потерпевшей Ш.Д.А. (л.д.25), оставить за потерпевшей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с прекращением производства по делу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Томилину А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4 950 рублей, а также в судебном заседании за 1 рабочий день – 14 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты>, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7, 25, 254 п.3, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Нубио-9», сим-карту сотовой компании «МТС», сим-карту «Йота», чехол, защитное стекло - оставить за потерпевшей Ш.Д.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева