Решение № 2-4207/2017 2-4207/2017~М-3232/2017 М-3232/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-4207/2017

Копия Дело № 2-4207/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 26.12.2016 между ФИО1 и ООО «Скиф» достигнуто соглашение об отступном путем договора цессии. На основании соглашения ООО «Скиф» передало истцу право требования к ИП ФИО2, которой оно перечисляло денежные средства в сумме 422 180 рублей, являющиеся неосновательным обогащением, поскольку никаких договоров между ООО «Скиф» и ИП ФИО2 не заключались, никакие услуги ответчицей не оказывались. О состоявшейся уступке прав требования от ООО «Скиф» к ФИО1 ИП ФИО2 было направлено уведомление о смене кредитора с требованием оплатить задолженность, однако требование ею не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 422 180 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 7 422 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснял, что между ООО «Скиф» и ИП ФИО2 была устная договоренность об оказании последней транспортных услуг, это является основным видом её деятельности. Однако договор в итоге заключен не был, транспортные услуги не оказаны. В связи с этим ответчица должна была вернуть ООО «Скиф» неосновательно полученные деньги, однако не вернула. Право требования этого неосновательного обогащения было передано ФИО1 в качестве отступного, так как ООО «Скиф» имел перед истцом задолженность по договору займа.

Ответчица в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, при этом извещена о слушании дела в суде надлежащим образом – по месту своей регистрации по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и копии искового материала от 20.06.2017.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно пояснениям в суде представителя истца он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, не сообщила суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ИП ФИО2 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По данному делу исходя из представленных документов и пояснений представителя истца установлено, что ООО «Скиф» перечислило безналичным путем ИП ФИО2 денежные средства, что следует из платежных поручений: от 16.05.2016 <номер изъят> - на сумму 169 840 рублей, от 18.05.2016 <номер изъят> - на сумму 177 280 рублей, от 20.05.2016 <номер изъят> - на сумму 75 060 рублей, а всего на сумму 422 180 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету и ответчицей, уклонившейся от явки в суд и не представившей суду своей правовой позиции по делу, не оспаривается.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства были перечислены на основании устной договоренности между ООО «Скиф» и ИП ФИО2 за предоставление транспортных услуг. Однако в итоге договор между сторонами заключен не был, транспортные услуги ответчицей не оказаны. Из представленных сведений ЕГРИП ИП ФИО2 действительно занимается транспортными услугами (л.д. 23-27).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в указанном размере от ООО «Скиф» ИП ФИО2

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия у ответчицы обязательств перед ООО «Скиф», во исполнение которых были получены спорные суммы, ответчицей не представлено.

Доказательств того, что данные денежные средства были возвращены ответчицей ООО «Скиф» или использованы ответчицей по его распоряжению и в его интересах не представлено.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения и сбережения ответчицей переданных ей ООО «Скиф» денежных средств в сумме 422 180 рублей судом нем установлены. Вместе с тем, безосновательно получив от ООО «Скиф» денежные средства, ИП ФИО2 несет риск возможности истребования их от неё в любое время согласно по правилам Главы 60 Гражданского кодекса РФ. Исходя из установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ИП ФИО2

При этом 26.12.2016 ООО «Скиф» уступило право требования взыскания указанного неосновательного обогащения с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 согласно соглашению об отступном путем цессии. Из пояснений представителя истца следует, что отступное имело место в связи с неисполнением ООО «Скиф» своих обязательств по возвращению ФИО1 задолженности по договору займа от 01.04.2016.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанного следует, что у ФИО1 на основании соглашения об уступке права требования возникло право требования по денежному обязательству в виде возврата суммы неосновательного обогащения к ИП ФИО2 Ответчице было направлено уведомление (претензия) о смене кредитора, которое было оставлено без ответа и удовлетворено в добровольном порядке не было.

При таких обстоятельствах, поскольку судом в отсутствие доказательств обратного установлено, что на стороне ИП ФИО2 имеется неосновательное обогащение в сумме 422 180 рублей, право требования которого перешло в порядке цессии ФИО1, то исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 422 180 рублей суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, представляя в их обоснование договор об оказании юридических услуг и квитанции о его оплате.

Вместе с тем, согласно правилам указанной нормы размер расходов, подлежащих возмещению, определяется судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной и не требующей изучение обширной нормативно-правовой базы и сбора доказательственной базы. Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, составляющий, исходя из представленного договора и имеющихся в материалах дела документов, составление текста искового заявления и участие в двух судебных заседаниях по делу. С учетом этого, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает данное требование ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме в пользу истца подлежит взысканию с ИП ФИО2 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 421 рубль 80 копеек.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 422 180 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – 7 421 рубль 80 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина