Приговор № 1-757/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-757/2019

Уг.дело № _1-757/2019

УИД 35RS0001-01-2019-00214850


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полунина В.Б.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Абакшиной Л.С.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калачева Ю.А.,

при секретаре Серяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < > судимого:

17 марта 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. Г УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, установлен испытательный срок на 1 год 6 месяцев;

12 декабря 2016 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2016 года. ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года для отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2016 года;

10 марта 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ч. 1 ст. 159, 70 УК РФ, с присоединением не отбытого наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.03.2016 г по совокупности назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28 апреля 2017 Череповецким городским федеральным судом Вологодской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 1;, 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в»; 158 ч.2 п.п. «а», «в» (два эпизода) УК РФ. ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 10 марта 2017 года с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 28 июня 2017 года, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановление вступило в законную силу 10 июля 2017 года.

22 мая 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 161 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался

Мера пресечения избрана в виде обязательства о явке,

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж в <адрес>, а также фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 58 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «< >» по <адрес> с целью открытого хищения имущества, принадлежащего акционерному обществу «< >», а именно: бутылки водки «< >» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 168 рублей 57 копеек, открыто похитил одну бутылку водки «< >», стоимостью 168 рублей 57 копеек, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий ФИО1, АО «< >» был причинен материальный ущерб на сумму 168 рублей 57 копеек (без учета НДС).

Кроме того, ФИО1, являясь гражданином РФ, оформлял документы иностранным гражданам для их законного пребывания на территории Российской Федерации, по месту своего жительства, <адрес>, заверил их своей подписью заведомо зная, что иностранные граждане не будут проживать по месту постановки на учет, и что он не будет предоставлять иностранным гражданам это помещение для проживания.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не установлено), находясь в здании МБУ «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>», расположенном по <адрес>, получив паспорта, миграционные карты на иностранных граждан, а также заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, в которых он был указан как принимающее лицо и адрес своей регистрации: <адрес> заверил их своей подписью, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произвел фиктивную постановку на учет гражданина <адрес> Ф. и ДД.ММ.ГГГГ произвел фиктивную постановку на учет гражданина <адрес> В., по месту своей регистрации в квартире, расположенной по <адрес>.

ФИО1 с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, умышленно, нарушая порядок регистрации иностранных граждан, заполненные уведомления передал сотруднику МБУ «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» по <адрес>, для отправления их в ОВМ УМВД России по <адрес>, с целью постановки на учет иностранных граждан, в результате чего незаконно поставил на учет вышеуказанных иностранных граждан, при этом иностранные граждане, а также ФИО1 знали, что они не будут проживать по указанному адресу, и что помещение по указанному адресу им предоставлено не будет.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступлений признал фактически полностью и показал, что по факту грабежа и незаконной постановки на учет иностранных граждан, все было как изложено в обвинительном заключении. Единственно, что он не знал, что по закону за постановку на учет иностранных граждан предусмотрена уголовная ответственность.

В тот день он употреблял спиртные напитки, когда водка кончилась он пришел в магазин «< >», который расположен по <адрес>. Он прошел в помещение магазина и подошел к стеллажу с водкой. После чего со стеллажа он взял одну бутылку водки и спрятал ее под олимпийку одетую на нем. Кассир магазина обнаружила при нем бутылку водки потребовала, чтобы он оплатил бутылку водки или выложил ее. Но он не стал платить за водку и выкладывать ее, а просто ушел из магазина. После чего данную бутылку водки он выпил. Гражданский иск он признает полностью.

В ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо <адрес>. К нему подошли двое иностранных граждан, ранее ему незнакомых. Они разговорились, в ходе общения оба иностранных граждан стали говорить, что прибыли в Россию, хотят устроиться на работу, но не могут из-за отсутствия регистрации. В ходе общения иностранные граждане попросили его об временной регистрации их в квартире, в которой он зарегистрирован. При этом они предложили ему по 500 рублей с человека. Он согласился им помочь. Затем он ходил с переданным ими пакетом документов в МФЦ в МФЦ <адрес>, где заполнил нужные для временной регистрации документы и поставил нужные подписи в необходимых документах Зате5м таким же точно образом о зарегистрировал второго иностранного гражданина. О том, что иностранные граждане не будут проживать по адресу его регистрации он знал, т.к. об этом договаривались сразу. Где проживали иностранные граждане - ему не известно,

При этом, кроме полного признания вины в преступлении самим подсудимым ФИО1, виновность _ФИО1_полностью подтверждается другими исследованными судом доказательствами, а именно:

По факту грабежа:

Показаниями представителя потерпевшего А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, с согласия сторон, поскольку, представитель потерпевшего в суд не явился о времени суда он надлежаще извещен, том, что он работает в должности ведущего менеджера по предотвращению потерь в АО «< >». В его обязанности входит сопровождение по вопросам экономической безопасности магазинов «< >», расположенных в <адрес>. Заместителем управляющего данного магазина в <адрес> является Р. ДД.ММ.ГГГГ от Р. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 58 минут из магазина «< >» ранее не известный ей мужчина открыто похитил бутылку водки «< >», объемом 0,5 литра, стоимостью 168 рублей 57 копеек. Данный мужчина вышел за пределы кассовой зоны и направился к выходу, в тот момент, когда Р. требовала мужчину достать из-под куртки бутылку водки, которую тот взял из отдела с алкоголем и спрятал под свою куртку. Однако мужчина отвечал отказом Р., после чего скрылся с похищенным из магазина, Р. не удалось остановить мужчину. В связи с чем АО «< >» был причинен материальный ущерб на общую сумму 168 рублей 57 копеек, без учета НДС. В связи с чем желает заявить иск на указанную сумму. В настоящий момент ему известно, что открытое хищение имущества, принадлежащего АО «< >» совершил ФИО1. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение им открытого хищения бутылки водки из магазина «< >» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 58 минут.(л.д. 44).

Показаниями свидетеля Р. данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, с согласия сторон, поскольку, свидетель в суд не явился о времени суда он надлежаще извещен о том, что она работает в должности заместителя управляющего магазина «< >», по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 8 часов 50 минут того же дня она была в овощном отделе, затем отпустила кассира попить чай, так как они работали вдвоем, и увидела, как в магазин зашел ранее неизвестный ей < > человек, который направился в отдел с алкогольной продукцией. Также по внешнему виду она определила, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения - от него исходил запах алкоголя. Через некоторое время она услышала, как в отделе со спиртным кто-то задел стеллаж, звук был похож на удар бутылки о стеллаж. Она направилась в данный отдел, там находился мужчина с бутылкой водки в руках, с которой мужчина направился к холодильным камерам с мороженым. Она прошла на кассу, около которой расположены холодильные камеры с мороженым. Она видела, как мужчина взял мороженое, подошел к кассе, где она сидела, но у него не было бутылки водки, которую ранее она видела у него в руках. Она стала пробивать ему мороженое и спросила: «Где бутылка водки», на что мужчина сказал «Какая бутылка?» Она ответила «Которую ты взял». Мужчина ответил, что ничего не брал, но по близости она нигде не видела бутылки водки, которую ранее взял из отдела с алкоголем мужчина. Тогда она сразу вышла из-за кассы, подошла к мужчине и стала прощупывать снаружи его куртку. Слева у мужчины спереди куртки она почувствовала, что под курткой мужчины находится предмет, схожий с бутылкой. Она поняла, что это та самая бутылка водки, которую мужчина ранее взял из отдела с алкоголем. Тут же сказала мужчине, чтобы он достал бутылку водки, на что мужчина ответил, что не отдаст и быстрым шагом направился к выходу из магазина. На выходе она догнала мужчину, попыталась его остановить, просила отдать бутылку водки, но мужчина покинул магазин, а она направилась в служебное помещение, где стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. На записи она увидела, какую конкретно бутылку водки взял мужчина, а именно: «< >», стоимостью 168 рублей 57 копеек - 1 бутылку. (л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля О. данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, с согласия сторон, поскольку, свидетель в суд не явился о времени суда он надлежаще извещен о том, о том, что он работает оперуполномоченным ОП № У МВД России по <адрес>. В ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения товара из магазина «< >», расположенного по <адрес> который имел место ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 58 минут, им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине за ДД.ММ.ГГГГ с 08:50 часов по 9:10 часов. Видеозапись была изъята на CD-диск, который он выдал добровольно для приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 70-71).

Показаниями свидетеля Л. данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, с согласия сторон, поскольку, свидетель в суд не явился о времени суда он надлежаще извещен о том, что ранее он работал старшим оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе работы по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что открытое хищение бутылки водки «< >» из магазина «< >» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 8:58 часов совершил ФИО1 Он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где добровольно и без принуждения со стороны сотрудников полиции сознался в содеянном, ему была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой ФИО1 узнал себя, подтвердил свою личность, после чего добровольно и без принуждения со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, затем дал объяснение по вышеуказанному факту. (л.д. 78-79).

Кроме того, виновность _ФИО1 по этому эпизоду,_ подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

Заявлением Р. о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 08:58, находясь в магазине «< >», расположенном по адресу <адрес> похитил товар, а именно бутылку водки «< >» (л.д. 5);

Копиями товарно-транспортных накладных на похищенный товар (л.д.49-62 )

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-14).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у свидетеля О. будет произведена выемка CD-диска с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ магазина «< >», по <адрес> (л.д. 72 )

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у свидетеля О. произведена выемка CD-диска с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ магазина «< >», по <адрес> (л.д.73-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр CD-диска с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ магазина «< >», по адресу: <адрес> (л.д. 75-76)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ магазина «< >», по <адрес>. (л.д. 77)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно признается в совершении хищения бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «< >» на <адрес> (л.д. 19)

По факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина:

Показаниями свидетеля Ю. в суде о том, что был выявлен факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в здание МБУ «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» по <адрес> по вопросу постановки на миграционный учет иностранных граждан стал обращаться гражданин ФИО1. Иностранных граждан ставил на миграционный учет по месту своей регистрации: <адрес>. Всего на миграционный учет было поставлено двое иностранных граждан, направлено 2 уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания. В ходе проверки было установлено, что иностранные граждане по данным адресам не проживали, данные жилые помещения для проживания ФИО1 не предоставлялись. То есть ФИО1 поставил иностранных граждан на учет по месту пребывания без намерения предоставлять им эти помещения для пребывания. Фактически иностранные граждане проживали по другому адресу, постановка на учет по месту пребывания осуществлялась с целью их легализации на территории <адрес>. П., а также незаконно зарегистрированных граждан были получены объяснения, они полностью признали своюи вину в правонарушениях.

Показаниями свидетеля Д. данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, с согласия сторон, поскольку, свидетель в суд не явился о времени суда он надлежаще извещен о том, что она работает в отделе контроля качества в МБУ МФЦ <адрес>. Отдел контроля качества занимается разработкой методологических материалом, обучением сотрудников. Отдел информации, взаимодействием с органами власти. В ее должностные обязанности входит анализ справочной документации и нормативно-правовых актов, проверка представленных заявителем документов на комплектность входящих в его состав документов в соответствии с требованием Приказа миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации». В МБУ МФЦ <адрес> принимаются документы для постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания. В МБУ МФЦ <адрес>, осуществляется только первичная регистрация на 90 суток. При регистрации присутствие иностранного гражданина не обязательно. Принимающая сторона должна предоставить для регистрации иностранного гражданина у себя по месту жительства следующие документы: свой паспорт, свидетельство о праве собственности, если в паспорте нет регистрации, паспорт и миграционную карту иностранного гражданина, и их ксерокопии, а также заполненные уведомления в двух экземплярах. При приеме документов специалист МФЦ обращает внимание на то, чтобы в уведомлении о прибытии принимающая сторона выражала свое согласие подписью в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, после чего специалист в уведомлении ставит штамп МФЦ, дату и заверяет своей подписью (отметку о постановке на миграционный учет). После чего специалист приема документов отрывную часть уведомления о прибытии отдает принимающей стороне, а само уведомление передается по акту приема-пересдачи на следующий рабочий день в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>. Второй экземпляр уведомления о прибытии хранится в МФЦ в течение одного года. После подачи уведомления и отправки их в ОВМ УМВД России по <адрес>, иностранный гражданин считается поставленным на миграционный учет МБУ МФЦ <адрес> в соответствии с законодательством. Ограничения по количеству регистрации иностранных граждан в одном адресе нет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через МБУ МФЦ <адрес> направил 2 уведомления о прибытии иностранных граждан, место пребывания <адрес>А, <адрес>. (л.д. 133-135)

Показаниями свидетеля Ж. о том, что она проживает в <адрес> по своему адресу. Соседей из <адрес> она знает, так как они живут через стенку. ФИО1 ей также знаком. В ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 в квартире, где он проживал. Никаких иностранных граждан на этаже, в том числе в квартире ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ она не видела. Иностранные граждане в <адрес> не проживали. < > И. также не видел иностранных граждан. О том, что ФИО1 зарегистрировал двух иностранных граждан, которые не проживали в <адрес> - ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Э. данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, с согласия сторон, поскольку, свидетель в суд не явился о времени суда он надлежаще извещен о том, что она проживает < >, в своей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № расположена напротив ее квартиры. < > ФИО1 она знает, < > Дружеских или приятельских отношений с ФИО1 не поддерживала, только здоровались, если пересекались в коридоре этажа. Никаких иностранных граждан с ФИО1 на этаже, в <адрес> она в ДД.ММ.ГГГГ не видела. В данной квартире проживал только ФИО1 один. О том, что ФИО1 зарегистрировал в своей квартире двух иностранных граждан ей стало известно от сотрудников полиции. Также от соседей она слышала, что <адрес> принадлежит < > - П.. П. она не видела с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 155-157).

Показаниями свидетеля П. данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, с согласия сторон, поскольку, свидетель в суд не явился о времени суда он надлежаще извещен о том, что < >, ФИО1, может охарактеризовать его нейтрально из-за его поведения и судимостей. Но отношения у них хорошие. У него в собственности имеется квартира по <адрес>. В данной квартире проживал < > ФИО1 с момента освобождения с ДД.ММ.ГГГГ. Также < > имеет регистрацию по вышеуказанному адресу. В момент проживания < > в его квартире, он часто заходил к нему - приносил еду, давал деньги, < > так как тот не работал. Когда он приходил к < > ФИО1 проживал один. Он приходил < > в < > квартиру каждые выходные, а также 1-2 раза в неделю, чтобы помогать < >, в том числе он был в своей квартире в ДД.ММ.ГГГГ Никаких иностранных граждан в квартире, < > он не видел. А также он был не в курсе, что < > кого- либо зарегистрировал в <адрес>, где у того имеется регистрация, так как < > ему ничего об этом не говорил. Данная информация ему стала известна от сотрудников полиции. (л.д. 160-161).

Кроме того, виновность _ФИО1 _подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

Копиями уведомлений о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении выписки из ЦБДУИГ, копии паспортов иностранных граждан (л.д. 90-111)

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 88).

Оценивая исследованные в суде доказательства суд считает, что преступления подсудимого ФИО1 полностью доказаны совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, которые достаточно полно исследованы в суде, какого- либо сомнения не вызывают, т.к. являются допустимыми, полными, последовательными, внутренне не противоречивыми, и не оспариваются сторонами.

Рассмотрев вопрос о квалификации преступлений подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

Преступление ФИО1 по факту грабежа по ст. 161 ч.1 УК РФ, как _грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Такая квалификация, по мнению суда, является правильной, поскольку подсудимый, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил имущество, принадлежащее АО «< >», причинив АО «< >» материальный ущерб.

Преступление ФИО1 по факту фиктивной постановки на учет по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Такая квалификация, по мнению суда, является правильной, поскольку подсудимый умышленно, нарушая порядок регистрации иностранных граждан, с целью постановки на учет иностранных граждан, незаконно поставил на учет иностранных граждан, по месту своего жительства, без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Суд, рассмотрев вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида наказания, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания _ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает также смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства:

явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, ранее судимого, имеющего постоянное место жительства.

Суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначает местом отбывания наказания, исправительную колонию строгого режима.

Суд, с учетом всех конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек.

Суд, рассмотрев вопрос о гражданском иске потерпевшего, полагает его подлежащим удовлетворению полностью, т.к. он доказан в суде, подсудимый его полностью признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300-303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, и по этим статьям назначить ему наказание:

По ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года 4 месяца.

По ст. 322.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложений наказаний по этому приговору и по приговору суда от 22 мая 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу на апелляционный период избрать ему в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 _исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего АО «< >» полностью, и взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 168 рублей 57 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ магазина «< >», по <адрес> - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката в суде, в размере 1125 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья < > В.Б. Полунин

Подлинный документ

подшит в дело (материал) №1-757/2019

Череповецкого городского суда