Решение № 2-655/2018 2-655/2018 ~ М-441/2018 М-441/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-655/2018

Дело №2-655/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретарях Чеповской Ю.А., Родионовой Ю.Г.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 116313 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., за оплату дубликата экспертного заключения - 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2018 года в г. Муроме Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем «....», государственный регистрационный знак (номер), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент ДТП, 23 января 2018 года, действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между истцом и ООО СК «Сервисрезерв». Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована также в ООО СК «Сервисрезерв».

После ДТП истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, заведено выплатное дело.

Впоследствии ООО СК «Сервисрезерв» выплатило истцу в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 202 700 рублей.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой технической экспертизы автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер), для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Стоимость оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля «....» составила 4 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 586 от 02 февраля 2018 года независимой технической экспертизы автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.... государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа, с учетом округления, составила 213 070 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом округления, составила 329 330 рублей.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик возмещает сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства, оставшаяся часть суммы (без учета износа) является ущербом, который должен быть возмещен причинителем вреда - ФИО3

В соответствии с требовании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

Истец и его представительПанин А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили суду, что факт заключения соглашения между истцом и ООО СК «Сервисрезерв» не может являться препятствием для взыскания ущерба с ФИО3, поскольку ответчик не являлся участником соглашения, а страхования компания фактически возместила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что лимит ответственности по иску ФИО1 при предъявлении иска с учетом выплаченной суммы в размере 329330 руб. не превышает размер страховой суммы при возмещении ущерба потерпевшему в сумме 400000 руб.

Определением Муромского городского суда от 23 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК «Сервисрезерв».

Представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2018 года в г. Муроме Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, в результате котороготранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель «....» ФИО3, нарушивший п. 8.8. Правил дорожного движения, что не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1022630468, сроком действия с 11.10.2017 по 10.10.2018 г.), гражданская ответственность ФИО1 в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1017703150).

09.02.2018 года истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

ООО СК «Сервисрезерв» признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае и соглашения о страховой выплате от 26.02.2018 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 202700 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО4 для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 586 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 213 066 руб. 23 коп., без учета износа - 329333 руб. 73 коп.

Таким образом, истец полагает, что страховой компанией ему было выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи ФИО1 предъявил к ФИО3 требование о возмещении материального ущерба в размере 116313 руб., согласно следующему расчету: 329330 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом округления) - 213070 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом округления).

Однако в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 постановления).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления).

Таким образом, согласно новой редакции ст. 12 Закона об ОСАГО и в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное допускается только по соглашению страховщика и страхователя.

Таким образом, истец, достигнув соглашения со страховой компанией на выплату страхового возмещения, признал достаточной для восстановления транспортного средства денежной суммы в размере 202700 руб.

Поскольку истец ФИО1 заключил с ООО СК «Сервисрезерв» соглашение о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, не воспользовавшись своим правом на проведение восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за счет страховщика, то суд считает, что оснований для удовлетворения иска к причинителю вреда о взыскании указанной разницы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 116313 руб.

Поскольку истцу отказано в иске к ФИО3, то в силу ст. 98 ГПК РФ у суда нет оснований для взыскания с ФИО3 предъявленных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 116 313 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате дубликата заключения в размере 1 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018 года.