Решение № 2-1615/2017 2-1615/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1615/2017

Дело № 2-1615/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 484,1 кв.м, находящий по адресу: ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 1541 кв.м.

Иск обоснован тем, что ей, ФИО4, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1541 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: .....

В 2015 году на указанном земельном участке ею построен жилой дом, разрешение на строительство которого она не получала.

Решив узаконить свое право на указанный объект недвижимости, истец обратился в администрацию округа Муром за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Однако в выдаче разрешения ей было отказано, так как на самовольно выстроенные объекты они не выдаются.

Впоследствии истцом было получено техническое заключение ООО «Стройпроект» о соответствии объекта строительным нормам и правилам и возможности его эксплуатации, в котором указано, что несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, технические решения, принятые при строительстве отвечают действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и не нарушают охраняемые законом права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Поэтому просила суд удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области - ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1541 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: .....

В 2015 году на указанном выше земельном участке истцом выстроен жилой дом общей площадью 484,1 кв.м, разрешение на строительство которого она не получала.

В соответствии с техническим планом домовладения, составленным ГУП ВО «БТИ» Муромский филиал 15.12.2016 года, вновь выстроенный жилой дом расположен по адресу: ...., площадь всего здания 484,1 кв.м, здание 2-х этажное, стены каменные.

По факту самовольного строительства жилого дома истец обращался в управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, однако письмом управления от 31.03.2017 г. № 06-14-609 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства (жилого дома).

Истец также обращался с письменным заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром по вопросу выдачи заключения о соответствии градостроительной ситуации размещения пристройки.

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 30.03.2017 г. № 06-16-602 размещение жилого дома соответствует градостроительной ситуации.

Из выводов технического заключения, выполненного ООО «Стройпроект», следует, что несущие и ограждающие конструкции указанного жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе и санитарно-эпидемиологическим правилам, а также нормам пожарной безопасности.

Таким образом, в данном случае единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

В соответствии разъяснениями, данными в абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольно возведенного жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. он выстроен в соответствии со строительными, градостроительными нормами и правилами, нормами пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиями, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом общей площадью 484,1 кв.м, находящий по адресу: ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 1541 кв.м.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Судья М.В. Петрухин