Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от <дата>. <...>, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> на проезжей части <адрес>, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, допустил столкновение с а/м <данные изъяты><персональные данные>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено. Факт и обстоятельства ДТП подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в ООО «ОНИКС» для осмотра поврежденного транспортного средства истца и оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты><персональные данные>. <дата>. по месту жительства ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре транспортного средства <данные изъяты><персональные данные>, на осмотр ответчик не явился. Согласно отчету <...> от <дата>. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного т/с <данные изъяты><персональные данные>, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, по состоянию на <дата>. составила 63 538 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 40 659 руб. (с учетом износа на заменяемые детали). Таким образом, для полного возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 63 538 рублей. В связи с судебным рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины составили 2 106,14 рублей, расходы на услуги электросвязи составили 495,60 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг составили 2 200 рублей. Кроме того, истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь, он был вынужден обратиться к услугам юриста, в связи с чем, им были понесены расходы в сумме 20 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного ущерба 63 538 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей, расходы на оплату консультационных и представительских услуг - 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2 106,14 рублей, расходы на оплату услуг электросвязи - 495,60 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 2 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 193,53 рублей.

Определением суда от <дата>., по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что действительно, представленный истцом отчет эксперта не соответствует Единой методике, однако, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому применение Единой методики не обязательно. Экспертное заключение, составленное ООО КФ «Эксперт», не может быть положено в основу принятия решения судом, поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому представленный стороной истца отчет является надлежащим, т.к. он составлен по средним рыночным ценам по ХМАО-Югре. Просит взыскать всю сумму материального ущерба с ФИО3, как с владельца автомашины, к ФИО2 требований его доверитель не предъявляет. Все документы на автомобиль у ФИО3, договор купли-продажи содержит лишь обязательство о передаче им автомобиля ФИО2 Акта о передаче автомобиля нет, в ПТС записи о новом собственнике автомобиля нет. Автомобиль в ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что с <дата>. собственником автомашины является ФИО2, который и управлял ею в момент ДТП, поэтому последний и должен нести ответственность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, управлял им, поэтому и должен нести ответственность, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <дата> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащим ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., определением от <дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что им не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты><персональные данные>, на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата>. истцу ФИО4 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно представленным документам гражданская ответственность ФИО3, владельца т/с <данные изъяты><персональные данные>, в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не застрахована. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в справке о ДТП (л.д. 9).

Из представленных материалов дела следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты><персональные данные>, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 55), а также справкой о ДТП (л.д.7), автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 ссылаются на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты><персональные данные>, являлся ФИО2

Согласно представленному ФИО3 договору купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от <дата>., ФИО3 обязался продать ФИО2 транспортное средство - <данные изъяты><персональные данные>, за <данные изъяты><персональные данные> рублей. Вместе с тем, доказательств фактической передачи указанного автомобиля ФИО2 в суд не представлено.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на представленный договор купли-продажи транспортного средства от <дата>., заключенный между ФИО3 и ФИО2, владельцем источника повышенной опасности на день дорожно-транспортного происшествия - <дата>., являлся ФИО3, поскольку доказательств исполнения сторонами указанного договора не представлено. При этом суд учитывает, что с заявлениями о снятии/постановке транспортного средства на регистрационный учет в органы ГИБДД ответчики не обратились, перерегистрацию транспортного средства не произвели, при оформлении ДТП ФИО2 о переходе права собственности на транспортное средство не сообщил.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение причиненного материального ущерба транспортному средству истца, признается ФИО3

Истцом в подтверждение материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, представлен отчет <...> от <дата>., выполненный ООО «ОНИКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 63 538,60 рублей, с учетом износа деталей - 40 659,30 рублей (л.д. 14).

Определением суда по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО КФ «Эксперт».

Согласно заключению эксперта <...> от <дата>., составленному ООО КФ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 54 700 рублей, с учетом износа - 38 500 рублей. Данное заключение эксперта составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем, проведение независимой экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики предусмотрено только положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12.1), которые по настоящему гражданскому делу применению не подлежат.

Представленный истцом отчет <...> от <дата>. соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Примененные оценщиком методики являлись действующими на момент причинения истцу вреда. На этом основании, суд приходит к выводу, что отчет <...> от <дата>. является допустимым и достоверным доказательством, наиболее точно отражающим восстановительную стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая, ввиду чего, подлежит применению при оценке ущерба по данному делу.

Согласно отчету ООО «ОНИКС» <...> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 63 538,60 рублей.

Определяя размер ущерба, суд исходит из суммы размера ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в его автомобилю в результате ДТП, подлежит взысканию 63 538,60 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63 538 рублей, в связи с чем, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 63 538 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <дата>. на сумму 15 000 рублей (л.д. 43). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 689,13 рублей, что подтверждается чеком от 07.04.2017г. на сумму 495,60 рублей и кассовым чеком <...> от <дата>. на сумму 193,53 рублей (л.д. 106, 108), а также расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей (квитанция от <дата>. - л.д. 48). Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 106,14 рублей (л.д. 3).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором об оказания консультационных и представительских услуг от <дата>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <дата>. (л.д. 45-46). Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, качества проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении указанных расходов в полном объеме в сумме 20 000 рублей. Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в округе, не является завышенным и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 39 995,27 рублей (15 000+ 20 000 + 2 106,14 + 495,60 + 2 200 + 193,53).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63 538 рублей, 39 995 рублей 27 копеек судебных расходов, а всего взыскать 103 533 (сто три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п Пашинцев А.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.