Решение № 2-1231/2019 2-1231/2019~М-995/2019 М-995/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1231/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-001543-31

дело № 2-1231/2019

Мотивированное
решение составлено 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Алборове А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛЭШ» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести замену товара на аналогичный товар, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЛЭШ» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести замену товара на аналогичный товар, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между сторонами 07.05.2010 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика велосипед Дакота 29, фирма-производитель Jamis, серийный номер рамы ..., стоимостью 45 000-60 000 руб. В процессе эксплуатации велосипеда в августе 2018 года выявились недостатки в виде трещины подседельной трубы вблизи сварочного шва, в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться велосипедом. Согласно гарантийным обязательствам на раму Дакота 29 предоставлена гарантия на весь срок пользования велосипедом (т.е. неограниченно), в связи с чем истец в рамках гарантийного срока обратился к продавцу с претензией о замене рамы велосипеда на новую раму. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. Невозможность длительное время пользоваться велосипедом с учетом активного образа жизни истца и его длительного пользования велосипедами причинили ему моральные страдания, сумму компенсации истец оценил в 20 000 руб. Также им были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили произвести замену рамы велосипеда Дакота 29 на велосипедную раму другой марки (модели, артикула), изготовленную из алюминиевого сплава с показателем прочности не ниже 7005. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СЛЭШ» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что гарантийный срок на велосипед установлен неограниченно на весь срок пользования велосипедом. Срок пользования на все велосипеды производителем Jamis установлен равным 5 годам, в связи с чем обращение истца с иском в суд полагала необоснованным. Также приводила доводы о том, что велосипед не походил обязательное периодическое техобслуживание, на раме велосипеда имеются механические повреждения, появившиеся в результате нарушения правил эксплуатации. Кроме того пояснила, что рамы Дакота 29 сняты производителем с производства, после 2009 года не изготавливались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.05.2010 между ФИО1 и ООО «СЛЭШ» заключен договор купли-продажи велосипеда Дакота 29, фирма-производитель Jamis, серийный номер рамы ..., стоимостью 38 854 руб. (л.д. 13-14, 38).

В процессе эксплуатации товара в августе 2018 года проявились недостатки, выразившиеся в трещине рамы, а именно трещины подседельной трубы вблизи сварочного шва. Наличие указанных недостатков ответчиком не оспорено.

16.08.2018 истец обратился с претензией к продавцу о замене рамы на новую (л.д. 15).

В ответе на претензию ФИО1 отказано в ремонте или замене товара ввиду отсутствия аналогичных рам, предложено произвести замену на раму JamisDurango без пересчета стоимости либо расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств (л.д. 17).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как указано выше, истец приобрел велосипед у ответчика, оплата приобретенного товара истцом была произведена, на велосипед установлена гарантия.

Согласно пункту 3. гарантийных обязательств сроки действия гарантийных обязательств составляют:

3.1 Велосипедные рамы серий Diablo, DakarBam и Parker: 2 года для неподвижных узлов и частей рамы и 12 месяцев - для подвижных узлов (шарниров) и соединений этих рам.

3.2 Велосипедные рамы серий Dakar (кроме DakarBam), Komodo и Kromo: 5 лет - для неподвижных узлов и частей рамы и 12 месяцев - для подвижных узлов (шарниров) и соединений этих рам.

3.3 Велосипедные рамы, не указанные в пунктах 3.1 и 3.2 - весь срок пользования велосипедом (т.е. неограниченно) (л.д. 13).

Как следует из письма Jamisbikes, перевод которого произведен переводчиком ФИО4 и удостоверен нотариусом ФИО5, срок эксплуатации велосипедов Jamis составляет 5 лет.

Велосипед Jamis Дакота 29 приобретен истцом 07.05.2010, соответственно, срок эксплуатации и гарантийный срок на него истекли 07.05.2015.

Недостаток рамы в виде трещины подседельной трубы вблизи сварочного шва возник в августе 2018 года, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Соответственно, на момент возникновения недостатка и обращения к ответчику с требованием о замене рамы на новую срок эксплуатации и гарантийный срок на раму велосипеда истекли, а следовательно, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о замене рамы на велосипедную раму с аналогичными показателями отказано, соответственно, ввиду отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛЭШ» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести замену рамы велосипеда Дакота 29 на велосипедную раму другой марки (модели, артикула), изготовленную из алюминиевого сплава с показателем прочности не ниже 7005, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич