Решение № 2-2980/2025 2-55/2026 2-55/2026(2-2980/2025;)~М-1937/2025 М-1937/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-2980/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002977-86

Дело № 2-55/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при помощнике судьи Нужновой А.А.,

с участием истца Несен Н.Л.,

ответчика ФИО1, действующего в том числе в качества представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, третье лицо: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Несен Н.Л., ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО4 с исковыми требованиями об определении порядка пользования помещением. В обосновании заявленного указали, что Несен Н.Л. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/8 доли, ФИО2 -1/4 доли, ФИО4 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. Между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым помещением. Фактически данным помещением пользуется Несен Н.Л., ФИО1, ФИО2, которая имеет хронические заболевания, при которых невозможно проживание граждан в одном жилом помещении, нуждается в постоянное уходе.

В соответствии с техническим паспортом от 10.01.2025 г. подготовленным АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» жилой дом литер А состоит из жилой комнаты (помещение № 1-2), площадью 19,5 кв.м., жилой комнаты (помещение № 3), площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты (помещение № 3а), площадью 9,7 кв.м., кухни (помещение № 4), площадью 16,9 кв.м., прихожей (помещение № 6) площадью 3,9 кв.м., и совмещенного санузла (помещение № 5) площадью 5,7 кв.м.

Истец предлагал определить в пользование ответчика ФИО4 жилую комнату № 1-2 площадью 19,5 кв.м., ответчику ФИО1 и истцу Несен Н.Л. жилую комнату № 3 площадью 9,7 кв.м., ответчику ФИО2 жилую комнату № 3 а площадью 9,8 кв.м. Истцу, ответчику ФИО1, ответчику ФИО2 сохранить право прохода в помещения № 3 и № 3а через помещение № 1-2. При этом ФИО4 фактически не проживает в г. Ростов-на-Дону, не нуждается в указанном жилом помещении с целью постоянного проживания, общается в телефонном режиме.

Просит суд определить порядок пользования, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в следующем порядке: в пользование ФИО4 выделить жилую комнату № 1-2, площадью 19,5 кв.м., ФИО1 и Несен Н.Л. жилую комнату № 3 площадью 9,7 кв.м., ФИО2 жилую комнату № 3 а, площадью 9,8 кв.м., сохранив за Несен Н.Л., ФИО1, ФИО2 право прохода к помещениям № 3 и № 3 а через помещение № 1-2.

Истец Несен Н.Л. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд рассматривать иск об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, согласно выводов судебной экспертизы. Полагала, выводы судебной экспертизы обоснованными, согласилась с предложенным экспертом вариантом определения порядка пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО1, действующий в том числе в качества представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно выводам судебной экспертизы, ссылаясь на то, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. Его мать ФИО2 имеет ряд заболеваний, в связи с которыми ей должна быть предоставлена отдельная комната. Ответчик ФИО4 не является членом их семьи, фактическим с ними не проживает.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, по адресу регистрации и проживания. Судебные заседания неоднократно откладывались с целью надлежащего извещения о слушании дела ответчика. Также ФИО4 извещался судом посредством извещения его представителя. Кроме того, как пояснили в судебном заседании участники процесса, ФИО4 извещен о наличии данного гражданского дела, присутствовал при осмотре домовладения экспертом. Какие-либо ходатайства не заявлял, об уважительности причин не явки в судебное заседание, не сообщал.

Представитель третьего лица Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО4 и его представитель уклоняются от явки в судебное заседание, суд признает причину неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в силу 233 ГПК РФ, с учетом норм ст. 117 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с учетом мнения участвующих в деле сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из копии выписки из ЕГРН от 15.07.2025 жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.24-28), общей площадью 55,2 кв.м., 1-но этажный, год постройки 1962, вид права: общая долевая собственность; правообладатели:

ФИО3 - 1/8 долей на основании Договора дарения от 09.09.2024 г.;

ФИО1 - 1/8 долей на основании Договора дарения от 27.06.2024 г., Договора дарения от 19.06.2024 г., Договора дарения от 11.05.2023 г.;

ФИО2 - 1/4 долей, на основании Договора дарения от 19.06.2024 г.;

ФИО4 -1/2 долей, на основании Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 08.10.2021 г.

Согласно технической документации, по адресу: <адрес> расположены несколько объектов недвижимого имущества: жилой дом литер А, общей площадью 65,5 кв.м. (1962 год постройки, проведена реконструкция), жилой дом литер Е, общей площадью 34,8 кв.м.( 2014 год постройки), жилой дом литер Ж, общей площадью 38,0 кв.м. (2014 год постройки).

Как следует из копии поэтажного плана жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 27.04.2004 (дело 2-42/2025 л.д.25), жилой дом лит. «А» общей площадью 55,2 кв.м., 1-но этажный, состоит из помещений:

- площадью 10,8 кв.м.;

- площадью 6,9 кв.м.;

- площадью 20,1 кв.м.;

- площадью 17,4 кв.м.

Как пояснили в судебном заседании стороны, между ними фактически сложился порядок пользования жилым домом литер А, между тем ФИО4 членом их семьи не является, совместно не проживает, ранее им предпринимались попытки определить порядок пользования спорным помещением, однако иск оставлен без рассмотрения в порядке ст. 222 ГК РФ, Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2025 г. по делу № 2-42/2025.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2025 г. в удовлетворении заявления ФИО4 о отмене вышеуказанного определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, отказано.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.С целью установления значимых обстоятельств по делу, с учетом позиций сторон, на основании Определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт», расположенного в <адрес>. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Разработать возможный вариант определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, с максимальным учетом размера идеальных долей участников общей долевой собственности, сложившимся порядком пользования.

Согласно выводам экспертного заключения № 198-10-25 от 12.12.2025 г. ООО «161 Эксперт» в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> выполнены работы по перепланировке и реконструкции, в результате которых площадь, конфигурация и состав помещений исследуемого жилого дома изменены, что не позволяет определить порядок пользования всеми помещениями жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из юридически значимых первоначальных сведений, зарегистрированных и внесенных в EFPH.

Общая площадь помещений, подвергшихся перепланировке, без учета образования помещений при выполнении работ по самовольной реконструкции, и существующих на момент осмотра составляет 55,9 кв.м., что на 0,7 кв.м., больше значения общей площади исследуемого жилого дома, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку судом перед экспертом поставлен вопрос об определении порядка пользования жилым домом, а также учитывая, что по результатам осмотра экспертом установлено, что площадь жилого дома, в части не подвергшийся реконструкции, в результате выполненных работ по перепланировке изменена за счет демонтажа печи на твердом топливе (0,7 кв.м.), эксперт, воспользовавшись правом на инициативу предлагает определить порядок пользования помещениями жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из фактической площади 55,9 кв.м., с максимальным учетом размера идеальных долей участников общей долевой собственности, сложившимся порядком пользования и с учетом конфигурации жилых (перепланированных) помещений, а также функциональной связи между ними.

В общее пользование сторон предлагается определить помещение (4) - кухня площадью 16,9 кв.м.

ФИО3 и ФИО1 предлагается выделить в пользование помещение (3а) - жилая комната площадью 9,7 кв.м.

Для доступа в помещение (3а) предлагается определить в общее пользование всех сторон проход через помещение (1-2) - жилая комната шириной 1,0 м общей площадью 9,06 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений, предлагаемых в пользование Несен Н.Л. и ФИО1 составляет 22,68 кв.м., что на 8,7 кв.м., больше суммарной площади помещений, приходящихся на 2/8 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей фактической площадью 55,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 предлагается выделить в пользование помещение (3) - жилая комната площадью 9,8 кв.м.

Для доступа в помещение (3) предлагается определить в общее пользование всех сторон проход шириной 1,0 м общей площадью 9,06 кв.м. (расчет: (3,54+5,52)х1,0=9,06).

Таким образом, общая площадь помещений, предлагаемых в пользование ФИО2 составляет 16,29 кв.м., что на 2,32 кв.м., больше площади помещений приходящихся на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей фактической площадью 55,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4 предлагается выделить в пользование часть помещения (1-2) - жилая комната площадью 10,44 кв.м.

Проход шириной 1,0 м. общей площадью 9,06 кв.м., предлагается определить в общее пользование всех сторон.

Таким образом, общая площадь помещений, предлагаемая в пользование ФИО4 составляет 16,93 кв.м., что на 11,02 кв.м., меньше площади помещений приходящейся на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей фактической площадью 55,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Явившиеся в судебное заседание стороны, за исключением ответчика ФИО4 с выводами судебной экспертизы полностью согласились, считали необходимым определить между ними указанный в выводах порядок пользования.

Суд полагает, что представленное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ.

Экспертное заключение является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик дома и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением, предложенным сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Какие-либо иные предложения по определению порядка пользования жилым помещением со стороны ФИО4 не поступали, возражения относительно заявленного иска также. Остальные сособственники с предложенным экспертом вариантом определения порядка пользования жилым домом согласились.

Таким образом, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в том числе, правоустанавливающей и технической документацией, суд полагает возможным положить его в основу решения при определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2025 г. по делу № 2-1894/2025 исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 - удовлетворены полностью. Суд решил: обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО5 помещением № 5х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е» с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> путем демонтажа запирающих устройств входной двери. Обязать ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании помещением № 5х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1, ФИО2 заложить самовольно оборудованный дверной проем между жилым домом литер «А» и помещением № 5х площадью 13,7 кв.м., расположенным в жилом доме литер «Е». В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 - отказал. Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2025 года.

С данным судебным актом не согласился ФИО1, Несен Н.Л., ими подана апелляционная жалоба.

Между тем, спор между совладельцами был разрешен судом относительно жилого дома литер «Е». В настоящем деле, спор касается жилого дома литер «А».

Принимая во внимание качественные характеристики домовладения, учитывая, что между сособственниками сложился порядок пользования этим жилым помещением, который учтен экспертами при определении порядка пользования жилым домом, однако соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто, исковые требования Несен Н.Л. с учетом уточнений, об определении порядка пользования жилым помещением, суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования с уточнениями ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), третье лицо: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом литер А, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, между сособственниками ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 согласно выводам Экспертного заключения № 198-10-25 от 12.12.2025 г. ООО «161 Эксперт», в следующем порядке:

ФИО3 и ФИО1 выделить в пользование помещение (3а) - жилая комната площадью 9,7 кв.м.

ФИО2 выделить в пользование помещение (3) - жилая комната площадью 9,8 кв.м.

ФИО4 выделить в пользование часть помещения (1-2) - жилая комната площадью 10,44 кв.м.

В общее пользование ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 определить помещение (4) - кухня площадью 16,9 кв.м., для доступа в помещение (3 а) определить в общее пользование всех сособственников проход через помещение (1-2) - жилая комната шириной 1,0 м общей площадью 9,06 кв.м., для доступа в помещение (3) определить в общее пользование всех сособственников проход шириной 1,0 м общей площадью 9,06 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Тытюкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.