Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-988/2017

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру она приобрела в собственность на основании:

- договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (долю в размере №

- договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (долю в размере №).

В указанной квартире зарегистрированы:

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший собственник № долей, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат бывшего собственника № долей - ФИО13, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь бывшего собственника.

Ответчики в указанной квартире не проживают, вещи их там отсутствуют, обязанности по уплате коммунальных платежей не исполняют. При этом по информации бывших собственников квартиры ответчики в указанную квартиру после своей регистрации не вселялись и не проживали.

Ответчики членами семьи истицы не являются и не являлись. Договоров найма между ответчиками и истицей, а также с предыдущими собственниками, не заключалось.

При этом добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчики не хотят.

На момент приватизации ответчики в квартире зарегистрированы не были, вследствие чего от своего права на приватизацию отказаться не могли. Таким образом, бессрочного права пользования квартирой истицы приобрести не могли.

Истица просит суд:

1) признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Рязань, <адрес> снять его с регистрационного учета;

2) признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Рязань, <адрес> снять ее с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований к ФИО10 в связи с добровольным снятием с регистрационного учета. В силу ч.4 ст.220 ГПК РФ суд принял отказ истца от части исковых требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в данной части требований прекращено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 подал встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Он был вселен в указанное жилое помещение его отцом - ФИО5 В этой квартире ФИО3 проживал, когда посещал своего отца вплоть до его смерти. В ней находились и до сих пор находятся носильные вещи ФИО3 и постельное белье.

После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отказался от своих наследственных прав на квартиру в пользу своего племянника ФИО2 ФИО1 является женой племянника, то есть членом семьи ФИО3 В связи со сложным положением в семье племянника и по просьбе его матери, обещавшей сохранить за ФИО3 право пользования квартирой, истец по встречному иску вынужденно перестал посещать квартиру, но не намеревался отказаться от пользования ей вообще, так как не имеет иного жилого помещения, куда мог бы зарегистрироваться по месту постоянного жительства.

Оплату квартиры ФИО3 не производил по соглашению с отцом, а ФИО1 сохранила этот порядок, никогда не требуя внесения каких либо денег на содержание квартиры.

Как только ФИО1 стала единственным собственником спорной квартиры, она сменила замки на входной двери, не уведомив ФИО3 и не выдав ключ от входной двери. Тем самым она создала препятствия в пользовании указанным жилым помещением и нарушила права ФИО3, предусмотренные статьями 30, 31 ЖК РФ.

По уточненным исковым требованиям истец по встречному иску просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем выдачи ответчицей ФИО1 комплекта ключей от входной двери, необходимого для свободного прохода в квартиру (магнитный ключ от двери на лестницу, два ключа от наружной двери квартиры, два ключа от внутренней двери в квартиру) и допуска внутрь квартиры.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, третьего лица ФИО2 - ФИО11 первоначальные исковые требования поддержал по тем же основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209, 288 ГК РФ, ч.1,2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом бесспорно установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ДД.ММ.ГГГГ. в порядке приватизации в совместную собственность ФИО5, ФИО6, ФИО2.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на долю указанной квартиры. Решением постановлено считать ФИО5 собственником № долей, в ФИО2 собственником № доли квартиры по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО5 третье лицо ФИО2 унаследовал по завещанию № долей в праве собственности на спорную квартиру, супруга наследодателя ФИО12 и его дочь ФИО13 в порядке наследования по закону (обязательная доля) – по № долей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (даритель) и ФИО14 (одаряемый) заключен договор дарения № долей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 (даритель) и ФИО13 (одаряемый) заключен договор дарения доли спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13 (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи № долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время вся спорная квартира принадлежит истцу по первоначальному иску ФИО1

На момент вынесения решения в спорной квартире зарегистрированы ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ.) и третье лицо ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том № л.д№); копией приказа ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№ копией регистрационного удостоверения (том №, л.д.№ оборот); копией решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№); копией выписки из реестра РФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (том № л.д.№); копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№ копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№ копией договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№); копией договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); копией договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Центр оплаты коммунальных платежей» (том №, л.д.№

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно п.4 Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО12 (даритель) и ФИО13 (одаряемый), даритель доводит до сведения, а одаряемая принимает к сведению, что на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№).

Срок снятия указанных лиц с регистрационного учета в договоре дарения не обозначен, как и их обязанность сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.

Следовательно, на основании указанного договора дарения у ФИО3 возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п.5 Договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО13 (продавец) и ФИО14 (покупатель), продавец доводит до сведения, а покупатель принимает к сведению, что на момент подписания настоящего договора в квартире, доля в которой отчуждается, зарегистрированы по мету жительства ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые будут продолжать проживать и быть зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире и после заключения настоящего договора (том №, л.д.№).

Из буквального толкования пункта 5 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороны договора согласовали между собой условие, по которому ответчик по первоначальному иску ФИО3 сохраняет право проживания и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Приведенные выше договоры заключены по усмотрению сторон, в том числе в соответствие с волеизъявлением ФИО14 и ФИО13 на приобретение квартиры на приведенных выше условиях.

Суд не принимает довод представителя истицы по первоначальному иску о том, что поскольку договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. имел нотариальную форму, то его условия были предложены сторонам договора нотариусом, в том числе п.5 договора. При этом воля продавца и покупателя по указанному договору не была направлена на то, чтобы предоставить бессрочное право пользования зарегистрированным в квартире лицам, что подтверждается, в том числе, объяснениями нотариуса ФИО15, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.558 ГК РФ с учетом специфики имущественных отношений в жилищной сфере предусматривает необходимость включения в договор продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим помещением. Подобное правовое регулирование, направленное на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением, какие-либо конституционные права граждан не нарушают (Определение Конституционного Суда РФ №1656-О от 17.07.2014г.).

Кроме того, факт включения в договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. условия о сохранении за ответчиком по первоначальному иску ФИО3 права пользования спорным жилым помещением при смене собственника однозначно свидетельствуют о том, что, заключая договор, покупатель ФИО1, т.е. будущий собственник, была поставлена в известность об обременении квартиры правами ответчика ФИО3, признала его право на пользование спорным жилым помещением и приняла данное жилое помещение с правами другого лица на него.

При этом из материалов дела следует, что указанные условия договоров ни кем не оспорены и в установленном порядке не признаны недействительными.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на основании Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 возникло самостоятельное право пользования жилым помещением, которое подтверждено в Договоре купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, к ФИО3 не применимы положения п.2 ст.292 ГК РФ о прекращении права пользования жилым помещением членов семьи собственника жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение, поскольку его права на жилое помещение являются самостоятельными, а не производными как члена семьи собственника жилого помещения, основанными на ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Учитывая указанное в иске основание – отчуждение жилого помещения собственником и прекращение жилищного права члена его семьи, требования ФИО1 о прекращении права пользования ФИО3 спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод представителя истицы по первоначальному иску о том, что ФИО3 в спорной квартире фактически не проживает, расходов по ее содержанию не несет, поскольку данные обстоятельства, при наличии в договоре купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. условия о сохранении за ответчиком по первоначальному иску права пользования жилым помещением, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Сторонами не оспаривается, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. его отцом ФИО5 с согласия третьего лица ФИО2

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он проживал в <адрес> с декабря 2005 года до момента регистрации брака со второй супругой. После заключения брака он проживал у супруги (ФИО16) в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с конфликтной ситуацией между его супругой и второй супругой отца ФИО12 При этом ФИО3 постоянно приходил к отцу. Отец не чинил ему препятствий в пользовании спорной квартирой. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не посещал спорную квартиру в связи с тем, что у него отсутствуют ключи от нее. Однако на тот момент, когда ФИО3 покидал квартиру, он был намерен вернуться в нее. Требование об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой заявлено им в связи с тем, что он намерен проживать в ней.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также пояснял, что отец не чинил ему препятствия для проживания в спорной квартире. Но поскольку с отцом проживала женщина, ФИО3 жил у супруги в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Однако он постоянно приходил к отцу.

Брак между ФИО3 и его второй супругой ФИО16 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№

Третье лицо ФИО2 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Потом он с первой женой снимал квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 развелся и вернулся в спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал работать в другой город. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переехал на работу в <адрес>, но с этого момента постоянно в спорной квартире не проживал.

ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля, пояснила, что с середины ДД.ММ.ГГГГ состояла в гражданском браке с ФИО5 (отцом ответчика по первоначальному иску). ДД.ММ.ГГГГ. они зарегистрировали свой брак. В <адрес> ФИО12 проживала без регистрации с середины ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти ее супруга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., а затем еще № месяцев.

Таким образом, из пояснений ФИО2 и ФИО12 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ никто из них в спорной квартире не проживал. Следовательно, их пояснения не опровергают довод ответчика по первоначальному иску о том, что в данный период он проживал в <адрес>.

Суд относится критически к пояснениям третьего лица ФИО2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал в <адрес> с регулярностью раз в неделю или раз в две недели и останавливался в спорной квартире. При этом ФИО3 в ней постоянно не проживал.

ФИО2 является супругом истицы по первоначальному иску ФИО14 (том №, л.д.№), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ему известно о намерениях супруги продать спорную квартиру в связи с тем, что они хотят приобрести новую квартиру.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО2 в результатах разрешения спора.

Свидетель ФИО16 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что является супругой ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ они снимали квартиру. Когда в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировали в спорной квартире, он предложил ей переехать в нее. Но ФИО16 не согласилась. С этого момента и до появления в спорной квартире ФИО12 они жили на два дома - ФИО3 проживал у отца в <адрес>, а ФИО16 в доме матери по адресу: <адрес>. Иногда они вдвоем проживали в спорной квартире.

Несмотря на то, что свидетель ФИО16 является супругой ответчика по первоначальному иску ФИО3, суд принимает ее показания, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Между тем, суд не принимает показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт проживания ответчика по первоначальному иску ФИО3 в <адрес> спорный период, поскольку данные свидетели в указанном жилом помещении никогда не проживали, а их посещение квартиры носило эпизодический характер.

Кроме того, из пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО3, третьего лица ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., свидетеля ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО13 предлагали ФИО3 сняться с регистрационного учета по спорной квартире. Однако он отказался.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО3 не отказывался от права проживания в спорной квартире.

Довод ФИО1 о том, что ответчик по первоначальному иску не участвует в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением. При этом истец по первоначальному иску вправе требовать защиты нарушенного права иным способом.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 от своих прав на проживание в <адрес> никогда не отказывался, выехал из квартиры, чтобы проживать с супругой ФИО16 При этом ФИО3 желает проживать в спорной квартире в связи с чем предъявил встречное исковое требование об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей.

Суд не принимает довод представителя истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ФИО11 о том, что встречные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку он никогда не обращался лично к ФИО1 с просьбой передать ключи от спорной квартиры.

Учитывая, что встречное исковое заявление было подано ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд расценивает позицию ФИО1 как отказ от передачи ему ключей от спорной квартиры, что свидетельствует о наличии препятствий ФИО3 в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО1

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу, что первоначальный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО20 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска со ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (том № л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от входной двери, необходимого для свободного доступа в данную квартиру: магнитного ключа от двери на лестницу, двух ключей от наружной двери в квартиру, двух ключей от внутренней двери в квартиру.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –