Решение № 2-298/2026 2-298/2026~М-117/2026 2-78/2026 М-117/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-298/2026

Дело № 2-78/2026

УИД 34RS0036-01-2025-0007509-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 06 апреля 2026 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Костиной М.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Много Мебели» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Много Мебели» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дивана «Boss 3.0 Max Угол» (Monolit серый), стоимостью 53 462 руб., что подтверждается заказом OSVL7500004536.

В период эксплуатации указанного дивана выявились недостатки.

Так, по всей видимой поверхности облицовочного материала имеются морщины (складки, заломы). Наиболее сильно дефект проявляется в правой части дивана. Выявленные недостатки возникли вследствие использования некачественного материала наполнителя дивана. В процессе эксплуатации наполнитель просаживается и на поверхности дивана появляются морщины, в зоне локализации наибольшего количества морщин (заломов, складок), при эксплуатации мебельного изделия по прямому назначению ощущается твердое основание дивана.

На подлокотниках и декоративных накладках дивана имеется дефект в виде отставания облицовочного материала, образование волнообразности облицовочного материала. Выявленные дефекты возникли вследствие использования некачественных материалов при производстве мебельного изделия.

В положении кровать мебельное изделие имеет перекос между основаниями до 5 см., что при эксплуатации не допускается, а также создает дискомфорт. Выявленный дефект носит производственный характер, возник в результате нарушения технологий при производстве изделия.

По всей видимости поверхности облицовочного материала декоративных подушек имеются морщины (складки, залома). отсутствует плотность наполнения подушек. Выявленные недостатки возникли вследствие дефекта мягкого наполнения декоративных подушек дивана, что существенно ухудшает внешние и потребительские качества изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Много Мебели» была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченную за диван сумму в размере 53 462 руб., возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент направления претензии в размере 14 938 руб., возмещения расходов по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просит суд расторгнуть договор купли-продажи дивана «Boss 3.0 Max Угол» (Monolit серый), заключенный между ООО «Много Мебели» и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Много Мебели» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму стоимости мебели в размере 53 462 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 14 938 руб., неустойку в размере 53 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 500 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Много Мебели», извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражения, согласно которым исковые требования признаёт частично, а именно взыскания стоимости товара в размере 53 462 руб., неустойки в размере 20 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., и судебных расходов в размере 12 000 руб. и 12 500 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Много Мебели» и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи дивана «Boss 3.0 Max Угол» (Monolit серый), стоимостью 53 462 руб., что подтверждается заказом OSVL7500004536 (л.д. 8, 9).

Истец обязательства по настоящему договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость заказанного товара в полном объеме в размере 53 462 руб., ДД.ММ.ГГГГ дивана «Boss 3.0 Max Угол» (Monolit серый) ответчиком доставлен в адрес истца, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Однако, в ходе дальнейшей эксплуатации были выявлены недостатки приобретенного товара. Так, по всей видимой поверхности облицовочного материала имеются морщины (складки, заломы). Наиболее сильно дефект проявляется в правой части дивана. В процессе эксплуатации наполнитель просаживается и на поверхности дивана появляются морщины, в зоне локализации наибольшего количества морщин (заломов, складок), при эксплуатации мебельного изделия по прямому назначению ощущается твердое основание дивана. На подлокотниках и декоративных накладках дивана имеется дефект в виде отставания облицовочного материала, образование волнообразности облицовочного материала. В положении кровать мебельное изделие имеет перекос между основаниями до 5 см. По всей видимости поверхности облицовочного материала декоративных подушек имеются морщины (складки, залома). отсутствует плотность наполнения подушек.

Для установления причин возникновения указанных недостатков дивана истец обратилась к услугам независимой экспертной организации ООО "Единая служба оценки", в соответствии с заключением № которой по всей видимой поверхности облицовочного материала имеются морщины (складки, заломы). Наиболее сильно дефект проявляется в правой части дивана. Выявленные недостатки возникли вследствие использования некачественного материала наполнителя дивана. В процессе эксплуатации наполнитель просаживается и на поверхности дивана появляются морщины, в зоне локализации наибольшего количества морщин (заломов, складок), при эксплуатации мебельного изделия по прямому назначению ощущается твердое основание дивана.

На подлокотниках и декоративных накладках дивана имеется дефект в виде отставания облицовочного материала, образование волнообразности облицовочного материала. Выявленные дефекты возникли вследствие использования некачественных материалов при производстве мебельного изделия.

В положении кровать мебельное изделие имеет перекос между основаниями до 5 см., что при эксплуатации не допускается, а также создает дискомфорт. Выявленный дефект носит производственный характер, возник в результате нарушения технологий при производстве изделия.

По всей видимости поверхности облицовочного материала декоративных подушек имеются морщины (складки, залома). отсутствует плотность наполнения подушек. Выявленные недостатки возникли вследствие дефекта мягкого наполнения декоративных подушек дивана, что существенно ухудшает внешние и потребительские качества изделия.

Выявленные недостатки являются производственными, допущенными при изготовлении изделия, которые не соответствуют стандартам (л.д. 16-42).

Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 руб. (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ООО «Много Мебели» о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 13-15).

На дату судебного заседания требование истца не исполнено.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, суду не представлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт обнаружения в приобретенном товаре недостатков производственного характера.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО2 при заключении договора купли-продажи и пользовании товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар с существенным недостатком, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с требованием статьи 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ответчик должен возвратить истцу оплаченную стоимость товара в размере 53 462 руб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав,подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителей (пункты 2, 2 статьи 13 Закона №).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, который потребитель получил бы при обычный условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшей, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, норма статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Стоимость аналогичного товара на момент обращения с иском в суд, как следует из пояснений представителя истца, и не оспоренного стороной ответчика, составляет 68 400 руб. (л.д. 11-12

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения потребителя с иском составит 14 938 руб. (68 400 руб. - 53 462 руб.), которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в установленный законом срок законные требования потребителя исполнены не были, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 45 144 руб. (53 462 руб.+ 14 938 руб. х100% х 66 дней).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба, общей суммы присужденных штрафных санкций), компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 51 700 руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется в виду того, что ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на восстановление прав потребителя ни до подачи искового заявления, ни во время нахождения дела в суде.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов и представительством в суде истец обратилась к ФИО5, с которым заключили договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям заключенного между сторонами соглашения ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию юридической консультации, составлению претензии, искового заявления, представлению интересов истца в суде по иску о защите прав потребителей (л.д. 45).

Стоимость оказываемых услуг составила 40 000 руб., размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 45-46).

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы в размере 2 500 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 30 000 руб.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения доверенность, выданная истцом ФИО5, содержит, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 2 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана «Boss 3.0 Max Угол» (Monolit серый), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Много Мебели» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 643201001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1818 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-36, уплаченную по договору сумму стоимости мебели в размере 53 462 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 14 938 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели» (ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 643201001) в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 503 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева