Решение № 2-532/2025 2-532/2025(2-6838/2024;)~М-5343/2024 2-6838/2024 М-5343/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-532/2025

Дело № 2-532/2025 (2-6838/2024)

29RS0014-01-2024-009990-24

27 января 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, представителя третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад <№> «Клюковка» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец (далее также - ФИО3, работник) обратился в суд, указав, что <Дата> истец был принят на работу к ответчику (далее также - МБДОУ «Детский сад <№>», работодатель) для выполнения трудовой функции в должности воспитателя. <Дата> истцу предоставлен отпуск с 1 июля по <Дата> с последующим увольнением по собственному желанию <Дата>. С 8 по <Дата> истцом осуществлен проезд поездом к месту использования отпуска и обратно по маршруту Архангельск - Тимошевск - Архангельск, и понесены расходы по оплате стоимости проезда в размере 15 944 рублей. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда, но от ответчика был получен отказ, мотивированный тем, что заявление поступило после прекращения трудовых отношений. В связи с изложенными обстоятельствами истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, о взыскании компенсации морального вреда.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая требования истца необоснованными, пояснив, что ранее право на получение такой компенсации истцу ответчиком не предоставлялось, тогда как на момент обращения за компенсацией стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно истец уже не являлся работником ответчика, поэтому не имеет права на ее получение. В части расчета взыскиваемой суммы также указал, что включение в состав расходов затрат на оплату страхового полиса нормативными правовыми актами, которыми руководствуется ответчик, не предусмотрено. В остальной части расчет не оспаривается.

Представитель третьего лица с требованиями истца не согласился, поддержав доводы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); признается право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37), право на отдых, ограничение продолжительности рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37). При этом, как указано в части 5 статьи 75 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав, а также государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими трудовое законодательство в соответствии со статьей 5 ТК РФ.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 ТК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, <Дата> ФИО3 была принята на работу в МБДОУ «Детский сад <№>» для выполнения трудовой функции в должности воспитателя.

<Дата> ФИО3 предоставлен оплачиваемый отпуск с 1 июля по <Дата> с последующим увольнением по собственному желанию <Дата>.

С 8 по <Дата> ФИО3 осуществлен проезд поездом к месту использования отпуска и обратно по маршруту Архангельск - Тимошевск - Архангельск, и понесены расходы по оплате стоимости проезда.

<Дата> в МБДОУ «Детский сад <№>» предоставлено заявление ФИО3 на выплату компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 14 742 рублей 45 копеек.

К указанному заявлению были приложены подтверждающие документы: электронный билет на поезд город Архангельск - Тимашевская (<Дата> - <Дата>) в сумме 7 010,20 рублей (приобретен <Дата>); электронный билет на поезд Тимашевская - город Архангельск (<Дата> - <Дата>) в сумме 7 010,20 (приобретен <Дата>); кассовый чек от <Дата> к электронному билету на поезд Тимашевская - город Архангельск, в котором отражены расходы на страхование поездки (страховая премия) - 240,00 рублей, сервисный сбор (за приобретение билета) - 722,05 рублей, стоимость дополнительных услуг перевозчика - 208,30 рублей.

Заявление ФИО3 о компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме 14 742 рублей 45 копеек МБДОУ «Детский сад <№>» оставлено без удовлетворения.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, МБДОУ «Детский сад <№>» исходило из того, что на момент обращения с указанным заявлением ФИО3 уже не являлась работником МБДОУ «Детский сад <№>», поэтому не имела права на получение соответствующей компенсации.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из того, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно возникло у истца в связи с предоставлением оплачиваемого отпуска, то есть до прекращения трудовых отношений с работодателем. Наличие данного права у истца ответчиком, по сути, не оспаривается. Доказательств того, что истец ранее воспользовался данным правом, суду не предоставлено. Прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком после того, как у истца возникло право на компенсацию указанных расходов не освобождает ответчика от обязанности их возместить в соответствии с размером, условиями и порядком компенсации таких расходов, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа «Город Архангельск».

В соответствии с пунктом 3 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления городского округа «Город Архангельск», муниципальных органах городского округа «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях городского округа «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от <Дата><№>, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника (несовершеннолетних детей - к месту отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (билетами), но не выше стоимости проезда, в частности, железнодорожным транспортом - стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда. Компенсации также подлежат расходы на оплату дополнительных сервисных услуг, если они включены в стоимость проезда, услуг по оформлению проездных документов (билетов), услуг по предоставлению постельных принадлежностей. При этом расходы, подлежащие компенсации, должны быть понесены работником в период работы в органах местного самоуправления городского округа «Город Архангельск», муниципальных органах городского округа «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях городского округа «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях.

Между тем, в рассматриваемом деле расходы, понесенные истцом, указанным условиям соответствуют и понесены до прекращения трудовых отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах отказ ответчика компенсировать истцу расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в полном объеме является необоснованным и не соответствует нормам права.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации фактических понесенных расходов, подтвержденных проездными документами (билетами), расходов на оплату дополнительных сервисных услуг, включенных в стоимость проезда, услуг по оформлению проездных документов (билетов) подлежит удовлетворению.

Между тем страхование поездки (страховая премия) в размере 240 рублей в стоимость проезда не включена, непосредственно перевозчиком данная услуга не оказывается, поэтому оснований для ее компенсации работодателем не имеется.

Таким образом, компенсации подлежат расходы истца в размере 14 742 рублей 45 копеек (7 010,20 + 7 010,20 + 722,05 = 14 742,45), за исключением расходов на страхование поездки (страховой премии).

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1), 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В свою очередь, как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом указанных разъяснений и в силу статьи 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, значимости для работника нематериальных благ, взаимосвязанных с реализацией социально-трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определил, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком в размере 20 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина <№>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад <№> «Клюковка» (ИНН <***>) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад <№> «Клюковка» в пользу ФИО3 денежные средства в счет выплаты компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 14 742 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад <№> «Клюковка» в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад <№> «Клюковка» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев