Решение № 2-996/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-245/2025~М-62/2025

УИД 50RS0№-82

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 ноября 2025 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 ФИО12 Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и КПКГ «Надежда» был заключен кредитный договор №. В рамках указанного Договора ФИО7 обязалась возвратить в течение 6 месяцев предоставленный кредит в размере 380000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату денежных средств по Договору между ФИО2 и КПКГ «Надежда» был заключен договор поручительства. По решению Талдомского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу КПКГ «Надежда» было взыскано 373239,76 рублей, из которых 366376 рублей сумма задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Надежда» был выдан исполнительный лист ФС №. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 364339,47 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2, выплатившая за ответчика весь долг, как поручитель, имеет право на взыскание с нее всей суммы выплаченного долга, включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121539,66 рублей согласно представленному расчету. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате долга и уплате процентов, которое оставлено без ответа и удовлетворения. В рамках защиты своих прав ФИО2 был заключен с ООО Правовой центр «Фемида» Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 60000 рублей. Цена договора полностью оплачена истцом. На основании изложенного просит взыскать с ФИО14. в пользу ФИО2 задолженность в размере 364339,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121539,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14647 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 иск поддержал и дополнил, что ФИО2 не была извещена о том, что ФИО11 признана банкротом. Решением суда задолженность была взыскана солидарно, поэтому ФИО2 считала, что обязана платить. Исполнительное производство возбуждено в марте 2020 года на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности к ФИО2 не имеет отношения, она оплатила задолженность, как поручитель. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, последний платеж не имеет отношения к делу. Основания обращения в суд возникли после прекращения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. Пристав окончил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО11 (ФИО5) Л.А. – ФИО8 в суде иск не признала и пояснила, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлась заемщиком. Поручителем по данному договору являлась истец. В 2016 году вынесено решение суда о взыскании денежных средств. Истец знала, что ответчик не выплачивает денежные средства. На основании возбужденного исполнительного производства за пределами срока исковой давности начали удерживать денежные средства. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности. Ответчик считала, что процедура банкротства охватила все задолженности, в том числе и задолженность перед КПКГ «Надежда». Чужими деньгами ответчик не пользовалась, не имела на это умысла. Просит в иске отказать. ФИО11 было известно о том, что в 2016 году прошло судебное заседание. Об этих обязательствах ФИО11 знала и эти обязательства включены в реестр при прохождении ею процедуры банкротства. ФИО11 не выплачивала кредит, считала, что задолженность вошла в реестр обязанностей по банкротству.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Надежда» и ФИО7 был заключен договор займа № на сумму 380000 рублей, под 4,5% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ответчика по возврату займа и уплате процентов за пользование им было обеспечено поручительством ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ кооператив заключил договор поручительства.

На основании заочного решения Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7 и ФИО2 солидарно в пользу КПКГ «Надежда» взыскана задолженность по договору займа в размере 366376 рублей, государственная пошлина в размере 6863,76 рублей, а всего взыскано 373239,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Талдомским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу КПКГ «Надежда» денежных средств в размере 364339,47 рублей.

Из предоставленных Талдомским РОСП ГУФССП России по <адрес> материалов исполнительного производства усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в рамках исполнительного производства удержаны в пользу КПКГ «Надежда» денежные средства в общей сумме 364339,47 рублей (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено Требование о возврате уплаченных ею в качестве исполнения обязательств ответчика денежных средств в порядке регресса, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако указанное требование оставлено без ответа и исполнения.

ФИО7 в связи с регистрацией брака сменила фамилию на ФИО11.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО11 (ФИО15) Л.А. денежные средства в размере 364339,47 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121539,66 рублей в соответствии с представленным в иске расчетом.

Ответчик иск не признала, указав, что признана банкротом, истцом пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО11 ФИО16) Л.А. также возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя КПКГ «Надежда» в размере 373239,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д.134-135).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-26792/18 ФИО11 (ФИО17) Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (л.д.132-133).

Объявление о процедуре банкротства гражданина ФИО7 было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-26792/18 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 данного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 этого же кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.

Как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Процедура банкротства в отношении ФИО11 (ФИО5) Л.А. завершена с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан. ФИО2 право на включение в реестр кредиторов не реализовала, при этом от исполнения требований первоначального кредитора КПКГ «Надежда», права которого перешли к истцу, ответчик освобождена в связи с завершением процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Требования истца не относятся ни к текущим, ни к иным требованиям, указанным в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Так как в суд истец обратилась после истечения срока исковой давности, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме, так как с истечением срока давности по основному требованию срок давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойки и т.п.) также истек. В связи с отказом в иске оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО11 (ФИО18) ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 18.11.2025

Решение не вступило в законную силу