Решение № 2-1536/2018 2-1536/2018~М-1983/2018 М-1983/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1536/2018

Дело № 2-1536/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

г. Ступино Московской области 24 сентября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения специалиста, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 747 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 30 742 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 9 939 рублей, штрафа в размере 17 873 рублей 75 копеек, судебных расходов в сумме 38 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 21.03.2018 года произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «Hyundai Santa Fe SM Classic» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 По результатам расследования ОГИБДД была установлена вина водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Она 24.03.2018 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в сумме 39 800 рублей, а 23.04.2018 года доплатило страховое возмещение в сумме 12 200 рублей, то есть всего ответчиком выплачено 52 000 рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб гораздо больше выплаченного страхового возмещения, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 87 747 рублей 50 копеек. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме 35 747 рублей 50 копеек. Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. За составление заключения специалиста истцом оплачено 9 939 рублей. Истцом начислена неустойка, размер которой составляет 30 742 рублей 85 копеек. Размер денежной компенсации морального вреда оценивается истцом в 10 000 рублей. Кроме того, истец понёс судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил исковое заявление оставить без удовлетворения, а при удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки (л. д. 74-77).

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 55, 60, 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2018 года в 19 часов 30 минут на 75-м километре автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «Hyundai Santa Fe SM Classic» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2018 года, выданной подразделением ОГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л. д. 16).

Вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД от 21.03.2018 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Santa Fe SM Classic» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ФИО1 (л. д. 13-14), были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) (л. д. 16).

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 24.03.2018 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым, и 11.04.2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 800 рублей, а 23.04.2018 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 12 200 рублей, то есть всего истцу ответчиком выплачено 52 000 рублей (л. д. 17-18).

Оспаривая сумму начисленного и выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась за составлением экспертного заключения к ИП ФИО5

Исходя из представленного истцом заключения специалиста (экспертного заключения № А658/20048), составленного экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe SM Classic» с государственным регистрационным номером №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 87 747 рублей 50 копеек (л. д. 42-67).

Истцом ФИО1 в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена письменная претензия, в которой истец, сославшись на заключение специалиста (экспертное заключение № А658/20048), составленное экспертом-техником ИП ФИО5, и представив его копию, просила в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения и возместить понесённые расходы (л. д. 20).

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате страхового возмещения (л. д. 21).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 27.08.2018 года по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза (л. д. 78-79).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 04-19-09/18 от 12.09.2018 года, проведённой экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe SM Classic» с государственным регистрационным номером №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 85 226 рублей 12 копеек.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Из представленных сторонами суду доказательств следует, что истцу ФИО1, с учётом произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения в сумме 52 000 рублей, не возмещён материальный ущерб в сумме 33 226 рублей 12 копеек (85 226 рублей 12 копеек – 52 000 рублей = 33 226 рублей 12 копеек).

Поскольку в установленный законом срок истцу ответчиком выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, исходя из представленного истцом расчёта, составляет 30 742 рублей 85 копеек (л. д. 9).

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление сделано заявление о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание изложенное выше, полагает, что неустойка в сумме 30 742 рублей 85 копеек при недоплаченном истцу страховом возмещении в размере 33 226 рублей 12 копеек является несоразмерной по отношению к неисполненному обязательству ответчика.

В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником ИП ФИО5 экспертного заключения, в сумме 9 939 рублей, что подтверждается представленным платёжным документом (л. д. 31).

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф, определяемый в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 16 613 рублей 06 копеек (33 226 рублей 12 копеек : 2 = 16 613 рублей 06 копеек).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось ФИО3 на основании нотариальной доверенности.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.06.2018 года (л. д. 32), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.06.2018 года об оплате услуг представителя (л. д. 33).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 рублей (л. д. 19).

Воспользовавшись правом по оказанию юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора, истец понёс убытки в сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец ФИО1 в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 2 244 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 19.07.2002 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 226 рублей 12 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9 939 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 613 рублей 06 копеек; расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 3 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в размере 97 778 (девяноста семи тысяч семисот семидесяти восьми) рублей 18 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 19.07.2002 года) государственную пошлину в сумме 2 244 (двух тысяч двухсот сорока четырёх) рублей 95 копеек в доход местного бюджета (КБК 182 1 08 03010 01 1000 110; Банк получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счёт 40101810600000010102; БИК 044583001; ИНН и КПП получателя средств – ИФНС России по г. Ступино 5045005336/504501001; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г. Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино – 46253501000).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин