Приговор № 1-15/2017 1-666/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Приговор

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретарях судебного заседания Китаевой Н.Н., Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Халяпина С.В.,

потерпевших ФИО5, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов: Тарабриной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в г. Энгельсе Саратовской области открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах.

28 мая 2016 года в дневное время ФИО1 находился на участке местности на берегу «Банного озера», расположенном на расстоянии 50 метров от <...> где вместе с ФИО9, ФИО5 и ФИО10 распивал спиртные напитки. В то же время и в том же месте ФИО1 увидел оставленные без присмотра сотовый телефон «СамсунгЭС5610», принадлежащий ФИО5, и сотовый телефон «ФИО4», принадлежащий ФИО9, и у него возник единый преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества ФИО5 и ФИО9

Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО9 ушли купаться, а ФИО10 уснул, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, взял оставленные без присмотра сотовый телефон «Самсунг ЭС5610», принадлежащий ФИО5, и сотовый телефон «Нокия Ц2», принадлежащий ФИО9, положив в карман своих джинсов, после чего попытался скрыться с места преступления, направившись в сторону пересечения ул. Тихая и ул. Калинина г. Энгельса Саратовской области, но, дойдя до <...> услышал правомерные требования собственников похищенного им имущества о возврате сотовых телефонов, после чего вблизи <...> у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО5 и ФИО9 Непосредственно после этого ФИО1, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом стали носить очевидно открытый для собственников имущества характер, игнорируя правомерные требования ФИО5 и ФИО9 о возврате похищенного имущества, из корыстных побуждений, желая довести свой единый преступный умысел до конца, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, открыто похитив таким образом принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Самсунг ЭС5610» стоимостью 3500 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, и принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «Нокия Ц2» стоимостью 1000 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснял, что совершил тайное хищение чужого имущества, утверждая, что действовал тайно от потерпевших и не слышал их требований о возврате имущества.

Однако впоследствии подсудимый подтвердил, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении, пояснив, что он действительно днем 28 мая 2016 года находился на вышеуказанном участке местности на берегу «Банного озера» с ФИО9, ФИО5 и ФИО10, распивая с ними спиртное. Когда потерпевшие ушли купаться, а ФИО10 уснул, он увидел оставленные без присмотра сотовые телефоны последних, которые решил похитить. Он взял телефоны, положил их в карман джинсов и направился в сторону пересечения ул. Тихая и ул. Калинина г. Энгельса. Дойдя до <...> услышал, что потерпевшие потребовали вернуть их телефоны, однако решил завершить хищение последних и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. С размером ущерба, причиненного потерпевшим, подсудимый согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого в вышеуказанной части суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО5 и ФИО9 дали показания, в целом аналогичные друг другу, согласно которым 28 мая 2016 года они примерно в 15 часов с ФИО10 и ФИО1 пришли на «Банное озеро», где стали употреблять спиртное. Через некоторое время они пошли купаться, ФИО10 уснул, а ФИО1 остался на берегу. Свои сотовые телефоны «Самсунг ЭС5610» они оставили на берегу, где сидел ФИО1, который через некоторое время пошел в сторону от берега озера. ФИО5 повернулся, стал выходить из воды и обратил внимание, что ФИО1 быстрым шагом пошел в сторону ул. Тихая. При этом ФИО5 обнаружил отсутствие телефонов его и ФИО9 и крикнул ФИО1: «Стой, верни телефоны», после чего последний остановился, повернулся в их сторону. Они еще раз крикнули ФИО1, чтобы тот остановился, но он развернулся и убежал в проулок, похитив их телефоны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что днем 28 мая 2016 года он с ФИО1, ФИО5 и ФИО9 распивали спиртное на берегу «Банного озера», расположенного вблизи улиц Тихая и Трудовая г. Энгельса. Примерно в 14 часов 50 минут ФИО5 и ФИО9 пошли купаться, а он уснул. Примерно в 15 часов его разбудил ФИО5 и сообщил, что ФИО1 похитил у них сотовые телефоны и убежал (л.д. 64-65).

Суд признает показания потерпевших и свидетеля в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявлениями ФИО9 и ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащего им имущества (т. 1 л.д. 6, 8);

протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2016 года с участием ФИО9, в ходе которого осмотрен участок местности на берегу «Банного озера» вблизи ул. Тихая и ул. Трудовая г. Энгельса, где было совершено хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 10-11);

протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2016 года с участием ФИО5, в ходе которого осмотрен участок местности на берегу «Банного озера» вблизи ул. Тихая и ул. Трудовая г. Энгельса, где было совершено хищение принадлежащего ему имущества, участок местности расположенный у <...> где преступление стало носить очевидный характер (т. 1 л.д.12-13);

протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2016 года с участием ФИО10, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии 50 метров от <...> где 28 мая 2016 года было совершено хищение имущества ФИО5 и ФИО9(т. 1 л.д. 68-71).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исходя из того, что подсудимый, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя открыто, то есть очевидно для окружающих лиц, в частности самих потерпевших, незаконно завладел их имуществом. ФИО1 осознавал, что потерпевшие понимали противоправный характер его действий. Данное преступление является оконченным, т.к. в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Размер причиненного потерпевшим ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден в судебном заседании потерпевшими и подсудимым.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, показаний потерпевших и подсудимого, положенных в основу приговора, оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 тайно, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № 7 от 19 января 2017 года у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, как это следует из материалов уголовного дела и результатов обследования, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому ФИО1 во время инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, с чем суд считает необходимым согласиться и признает подсудимого, принимая во внимание поведение последнего в судебном заседании, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, позицию потерпевших, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Суд учитывает, что подсудимый зарегистрирован и постоянно проживает в г. Энгельсе, по месту жительства характеризуется отрицательно, матерью – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Суд, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, и назначает ему наказание, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено им до вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области приговора от 13 июля 2016 года.

Наказание, отбытое частично по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 13 июля 2016 года, подлежит зачету в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей (т. 1 л.д. 128, 149), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 13 июля 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 13 июля 2016 года по 22 февраля 2017 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин