Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мир. судья – Громова Т.В.

10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Строитель 06 февраля 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретарях судебного заседания Бураковой Е.М. и Ворошиловой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Голубь А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – ФИО1 по доверенности от <дата>;

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката «Первое адвокатское бюро Белгородской области» Меренкова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Меренкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от <дата>, которым:

ФИО2, <данные>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствия, указанные в ст.111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены ограничения: не менять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступление совершено <дата> при таких обстоятельствах:

<дата> в 11 часов <ФИО>1 и ФИО2 встретились в районе парикмахерской по адресу: <адрес>, где у них возник на почве личных неприязненных отношений, и по мотиву ревности к <ФИО>2, с которой у указанных лиц ранее имелись отношения личного характера. В ходе конфликта <ФИО>1 в неприличной форме выразился в адрес ФИО2 и предложил ему выяснить отношения. После чего <ФИО>1 и ФИО2 каждый на своем автомобиле проследовали к стадиону в <адрес>, прибыв куда, проследовали за помещении раздевали МКУ «Стадион п. Томаровка», где у Дедушенко внезапно возник и сформировался преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО3, вызванный личными неприязненными отношениями, обусловленными мотивом ревности к <ФИО>2

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, <дата> в 12 часу, находясь за зданием раздевалки МКУ «Стадион п. Томаровка» по адресу: <адрес>, в ходе драки с <ФИО>1, умышленно нанес <ФИО>1 не менее 11 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. Своими действиями ФИО2 причинил <ФИО>1 телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) в области правой и левой теменных долей головного мозга, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня; кровоподтеки век обоих глаз с переходом на спинку носа, многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не более 21-го дня; а также кровоизлияния в мягкие ткани области правой щеки, по одному осаднению кожи на передней поверхности левого коленного сустава и верхней трети левой голени, по одному кровоподтеку в верхней трети правой голени, на тыльной поверхности левой кисти, осаднения кожи на тыльной поверхности левой стопы в области ногтевых фаланг 1-3 пальцев и 2,3 пястных костей, на тыльной поверхности правой стопы в области ногтевой фланги 1 пальца и пястно-фалангового сочленения первого пальца, не причинившие вреда здоровью.

Вина ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признана.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Меренков А.В. просит приговор мирового судьи от <дата> в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины ФИО2

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приговор мирового судьи от <дата> отменить и признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и оправдать, так как вину не признал.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Голубь А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, и считает, что приговор мирового судьи является законным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представителя потерпевшей ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор мирового судьи от <дата> в части отказа в переквалификации состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в части отказа в удовлетворении гражданского иска, а также в связи с мягкостью приговора, отменить и вынести новый приговор. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ, или ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание, связанное с лишением свободы, сроком на 2/3 максимального наказания, путем полного сложения наказаний. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника, осужденного, государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, находит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении по ч.1 ст.112 УК РФ основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспариваются.

Так, в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 не признал себя виновным и пояснил, что с <дата> стал встречаться с <ФИО>2, которая была замужем за <ФИО>1 После расторжения брака <ФИО>2 стала проживать с ним, а <ФИО>1 его преследовал, угрожал путем направления смс-сообщений. В <дата> он поругался с <ФИО>2 и она вернулась жить к <ФИО>1. Около 10 часов <дата> он приехал в парикмахерскую, где работает <ФИО>2, чтобы поговорить на счет их ребенка, но она отказалась разговаривать. Около 12 часов возле парикмахерской увидел машину <ФИО>1, решил с ним поговорить на счет ребенка. <ФИО>1 в грубой форме предложил ему поехать за ним, поговорить. Они приехали на стадион. <ФИО>1 первым ударил его кулаком в лицо, он в ответ ударил его кулаком в лицо. После чего <ФИО>1 схватил его за футболку, они упали и стали бороться. <ФИО>1 оказался сверху него и стал бить его руками, он защищаясь отбивался от ударов. Затем <ФИО>1 встал и ногами продолжить его бить, он также отбивался ногами от ударов. <ФИО>1 схватил его за футболку и дернул, от чего они вместе не удержались на ногах, побежали по инерции по склону и ударились оба об дерево. После удара об дерево они упали в воду. Когда он вынырнул, то увидел, что <ФИО>1 лежит на поверхности воды на боку и кряхтит, лицо было разбито. Пытался самостоятельно вытащить его из воды, но не смог. Стал звать на помощь. Прибежали 2 мужчины и помогли вытащить <ФИО>1 на берег. Он делал искусственное дыхание. Кто-то из мужчин побежал вызывать скорую помощь. Скорая приехала через 30-40 минут и зафиксировала смерть <ФИО>1.

Несмотря на не признание вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, иными доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что между ее братом <ФИО>1 и ФИО2 были конфликтные отношения из-за того, что <дата><ФИО>1 застал свою жену в постели с Дедушенко. Брат говорил ей, что ФИО2 ему угрожает. Около 13 часов <дата> ей позвонила сестра <ФИО>10 и сказала, что брата убили, что он лежит на стадионе <адрес>. Когда она приехала на стадион, ее брат <ФИО>1 был мертв, у него были телесные повреждения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждена показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, а также установлена иными доказательствами, процессуальными документами, которые были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Так свидетель <ФИО>2, показала, что <дата>, именно погибший <ФИО>1, бывший ее муж, явился инициатором конфликта. После чего, по предложению <ФИО>1, он вместе с Дедушенко уехали, в одну сторону.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, показаний <ФИО>2, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.17-21), так же известно, что <дата> между Дедушенко и <ФИО>1 был конфликт.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании, суда первой инстанции письменными доказательствами.

Наличие телесных повреждений у <ФИО>1 подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинская экспертиза) и заключением <номер> от <дата> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) согласно которым у <ФИО>1 имели место телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) в области правой и левой теменных долей головного мозга, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня. Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в результате не менее чем от однократного травмирующего воздействия (удара) тупым твердым предметом в область лица, в срок около 30-60 минут до наступления смерти, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть <ФИО>1 наступила в результате механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, давность наступления смерти – в период не менее двух и не более четырех часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Также у ФИО3 были телесные повреждения: кровоподтеки век обоих глаз с переходом на спинку носа, многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не более 21-го дня; а также кровоизлияния в мягкие ткани области правой щеки, по одному осаднению кожи на передней поверхности левого коленного сустава и верхней трети левой голени, по одному кровоподтеку в верхней трети правой голени, на тыльной поверхности левой кисти, осаднения кожи на тыльной поверхности левой стопы в области ногтевых фаланг 1-3 пальцев и 2,3 пястных костей, на тыльной поверхности правой стопы в области ногтевой фланги 1 пальца и пястно-фалангового сочленения первого пальца, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо кратковременной утраты общей трудоспособности (т.2 л.д.174-181 и т.4 л.д.48-85).

Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, они основаны на материалах дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, в связи с чем экспертное заключение является объективным и допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции объективно и всесторонне были исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Доводы представителя потерпевшей о неправильности выводов экспертов, в части их неполноты, так как не определена утрата сознания ФИО3, до момента попадания в воду.

Указанные доводы потерпевшей являются субъективными и противоречащими, вышеуказанным заключениям экспертов.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт <ФИО>11 показала, что обнаруженные у <ФИО>1 телесные повреждения, были не опасны для жизни и здоровья ФИО3, если бы он не утонул.

Мировой судья действия ФИО2 правильно квалифицировал по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый нанося удары ФИО3 осознавал, что посягает на здоровье потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Мотивом явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности.

ФИО2 назначено наказание в рамках санкции ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 года.

Осужденным ФИО2 оспаривается квалификация действий и вывод суда о его виновности.

Не согласие ФИО2 с выводами мирового судьи о его виновности являются субъективным мнением подсудимого, и суду доказательств не представлено.

Мировым судом достаточно приведено доказательств подтверждающих виновность подсудимого, которые были исследованы в судебном разбирательстве и им дана оценка в приговоре. Иных доказательств и доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы потерпевшей о том, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.109 УК РФ, являются необоснованными, так как объективная сторона данного преступления выражается в деяниях, которые, нарушая правила предосторожности, причиняют смерть другому человеку.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

В судебном разбирательстве подсудимый показал, что между ним и погибшим происходила обоюдная драка, в ходе которой он наносил удары кулаками по голове. Согласно, исследованных судебно-медицинских экспертиз, <ФИО>1, причинен был средней тяжести вред здоровью, в виде кровоизлияний в мягкие ткани левой теменной области, диффузно-ограниченных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) в области правой и левой теменных долей головного мозга), которые не состоят в причинно следственной связи с наступлением смерти.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.22-28, 30-38), местом происшествия является берег реки Ворскла, рядом со стадионом.

Поэтому, бесспорно, прийти к выводу о наличии в действиях Дедушенко состава преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ нельзя, а согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено.

Поэтому доводы потерпевшей о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы необоснованные.

Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «к» оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, п. «з» противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом принято во внимание, что до совершения преступления ФИО2 характеризовался по месту жительства – удовлетворительно, по месту работы – положительно, на диспансерных учетах у врачей не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшей, поскольку доказано, что преступление, в котором обвинялся ФИО2, имело место, его совершил ФИО2 и он виновен в его совершении, вид и размер назначенного наказания соответствуют совершенному преступлению, определены с учетом всех обстоятельств дела.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, как гражданского истца, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст.ст. 42 и 44 УПК РФ, а так же п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правильно.

Наступление смерти погибшего <ФИО>1 не находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого и виновность Дедушенко в причинении смерти ФИО3 не установлено, а следовательно мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке в соответствие со ст.389.15 УПК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от <дата> в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Меренкова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пеньков С.Г.