Постановление № 44Г-96/2019 4Г-1697/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2222/2018

Судья Сулима Р.Н. № 44Г-96

Докладчик Коваленко В.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 августа 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Рытиковой Т.А., Сажневой С.В., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н., Свинтицкой Г.Я., Разуваевой А.Л.,

при секретаре: Макаркиной А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «реСтор» - ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «реСтор», в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскать в свою пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества – ноутбук «<данные изъяты> денежные средства в размере 204990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 204990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «реСтор» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ноутбук «<данные изъяты> стоимостью 204990 рублей. В момент продажи товара до истца была доведена информация о гарантийном сроке на товар – 1 один год.

С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки в виде периодических самопроизвольных перезагрузок операционной системы, самопроизвольного отключения питания, после которых ноутбук никак не реагировал на клавишу включения, а также периодических потерь WiFi –соединения. Обнаруженный недостаток продавцом оговорен не был.

24 января 2018 года ФИО2 письменно обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и в случае подтверждения указанных недостатков, которые, по мнению истца, являются существенными, о расторжении договора купли-продажи и возврате ему покупной цены. Одновременно он передал ноутбук ответчику для проверки его качества в авторизованном сервисном центре.

По результатам проверки качества товара ФИО3 было вручено техническое заключение Сервисного центра «ТехноСити» от 06 февраля 2018 года, в соответствии с которым товар соответствует характеристикам, заявленным производителем, поэтому истцу было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате покупной цены товара, ноутбук ему возвращен.

До 28 мая 2018 года истец продолжал пользоваться ноутбуком, не обращаясь больше ни к каким специалистам для подтверждения факта его неисправности и установления ее причин.

28 мая 2018 года истец предъявил настоящий иск.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 07 ноября 2018 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «реСтор» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные средства 204990 рублей, неустойка 100000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф 154995 рублей, а всего 484985 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя «реСтор» – ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Слядневой И.В. от 05 июля 2019 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://oblsud.nsk.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2017 года между ФИО2 (покупателем) и ООО «реСтор» (продавцом) был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 204990 рублей, гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 11-12).

24 января 2018 года ФИО2 обратился к продавцу с заявлением, в котором, перечислив выявившиеся в процессе эксплуатации ноутбука недостатки (периодические самопроизвольные перезагрузки, самопроизвольное отключение питания, после которых ноутбук не включается и не реагирует на команды до 20 минут; периодическая потеря WiFi-соединений), просил провести проверку качества товара и в случае выявления перечисленных им недостатков, которые, как указано в заявлении, он считает существенными, отменить договор купли-продажи и вернуть деньги в размере покупной цены. Одновременно он передал продавцу под расписку товар в его полной комплектности для проверки его качества в авторизированном сервисном центре (л.д. 13-14).

Письмом от 08 февраля 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что на основании технического заключения от 06 февраля 2018 года № УП000118417, выданного АСЦ «ТехноСити», дефект в работе ноутбука не обнаружен. Устройство соответствует заявленным производителем характеристикам (л.д. 16).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Социальный Правовой Центр», представленный на исследование ноутбук на дату проведения экспертизы имеет недостаток, а именно не работоспособен – не включается. Причина выявленного недостатка – поломка системной платы, данная поломка является производственным дефектом. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым путем замены системной платы. Время, необходимое для устранения недостатка (замена системной платы) составляет не более 2-х часов. Стоимость работ и материалов по устранению данного недостатка варьируется от 68450 рублей до 72000 рублей (л.д. 68-81).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток, имеющийся в проданном истцу ноутбуке, является существенным. При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции сослался на абзац второй подпункта «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 о том, что несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, его цены либо иных его свойств. Несмотря на то, что ноутбук можно отремонтировать за 2 часа путем замены материнской платы и расходы на ремонт составят около 35% стоимости товара, суд посчитал, что дефект материнской платы является существенным недостатком с учетом свойств товара. Как указал суд, материнская плата является основным элементом ноутбука, после ее замены стоимость и потребительские свойства данного товара изменятся, он будет стоить значительно дешевле как бывший в ремонте.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не сослался на доказательства, которые бы это подтверждали. Тогда как из материалов дела усматривается, что такие доказательства (о том, что после замены материнской платы стоимость и потребительские свойства товара изменятся) в деле отсутствуют.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная инстанция в своем определении руководствовалась иными мотивами. Она посчитала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по проверке качества товара, так как техническое заключение, которым он руководствовался, было опровергнуто в ходе проведения судебной экспертизы. В результате не установления ответчиком имеющейся в товаре неисправности истец не мог потребовать ее устранения и, как следствие, лишен был возможности использовать ноутбук с 24 января 2018 года (даты обращения к ответчику с претензией) до дня вынесения решения более 30 дней в течение года, на который распространялась гарантия.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, вне зависимости от того, существенен ли выявленный в товаре недостаток, является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи товара и возврата его покупной цены покупателю.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель по своему усмотрению выбирает способ восстановления своих прав при приобретении товара ненадлежащего качества. Однако требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возвращения его стоимости по истечении 15 дней со дня его покупки он может только в случае обнаружения в нем существенных недостатков или в случае, если продавцом будут нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Пунктом 14 данного постановления предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

С учетом приведенных выше норм права и исходя из того, что ноутбук относится к технически сложным товарам, юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление того, с каким требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, имелось ли у него законное основание для предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы и по каким именно основаниям он заявил иск.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику только с одним требованием – о проведении проверки качества товара и возврате ему покупной цены ноутбука. Данное требование было заявлено им по истечении 15 дней со дня покупки товара. Проведя в установленный срок в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей проверку качества товара в авторизованном сервисном центре, не выявившем указанные истцом недостатки, ответчик отказал ему в возврате покупной цены ноутбука, дав письменный ответ.

После этого истец в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с результатом проверки качества товара и о проведении продавцом экспертизы товара за свой счет, а равно не заявлял и об устранении продавцом недостатков находящегося на гарантии товара, ноутбук продавцу или уполномоченному лицу для ремонта не сдавал.

При этом материалами дела подтверждается, что до дня подачи иска в суд истец продолжал пользоваться ноутбуком, поскольку как указано в его иске, недостатки в товаре проявлялись периодически, то есть были «плавающими».

Выбрав по своему усмотрению способ восстановления своих прав, он изначально требовал только возврата ему стоимости товара в связи с наличием в нем существенных недостатков. По этим же основаниям был заявлен иск, что и определило предмет доказывания в суде первой инстанции.

На невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истец не ссылался, таких оснований иска не указывал, соответствующие доказательства не предоставлял.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленного иска, пришел к выводу, что хотя недостатки ноутбука устранимы, а стоимость и время их устранения являются вполне соразмерными, недостатки следует считать существенными по причине того, что замена материнской платы приведет к изменению стоимости и потребительских свойств данного товара. При этом, как уже было указано выше, данные выводы суда сделаны бездоказательно, поскольку соответствующих доказательств в деле нет.

Суд второй инстанции, оставив без изменения решения суда первой инстанции, данные недостатки не устранил. Более того, он пришел к иным выводам, указав, что истец лишен был возможности использовать ноутбук с 24 января 2018 года (даты обращения к ответчику с претензией) до дня вынесения решения более 30 дней в течение года, на который распространялась гарантия, поэтому вправе требовать возврата ему покупной цены товара.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что истец по данным основаниям иск не заявлял, соответствующие юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались. Кроме того, судебной коллегией не принято во внимание и то обстоятельство, что ноутбук продавцу для устранения недостатков или проведения экспертизы не передавался. Тогда как в силу закона невозможность использования покупателем товара более 30 дней в течение гарантийного срока как основание для возврата его покупной цены законом связана именно с фактом неоднократного устранения различных недостатков данного товара.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано нормативное толкование, гласящее, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, и фактически подменил основание заявленного истцом иска.

Поскольку судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу представителя ООО «реСтор» - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: