Решение № 2-13352/2024 2-3709/2025 2-3709/2025(2-13352/2024;)~М-9559/2024 М-9559/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-13352/2024

78RS0002-01-2024-018700-77

Дело №2-3709/2025 05 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Степиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 173 196,86 руб., компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что 27.05.2020 г. между сторонами был заключен договор № 189/31-21-184ДИСБРЭ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., расположенную на 8-м этаже, секция 2, с проектным номером 189 и стоимостью 4 557 812 руб.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2021 года.

Фактически квартира была передана по акту приема-передачи 28 февраля 2022 года.

24 марта 2022 года истец направил ответчику претензию о выплате в досудебном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не направила.

Представитель Ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2024 года в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, ранее в материалы дела были представлены письменные возражения с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом и материалами дела установлено, что 27.05.2020 г. между сторонами был заключен договор № 189/31-21-184ДИСБРЭ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., расположенную на 8-м этаже, секция 2, с проектным номером 189 и стоимостью 4 557 812 руб.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2021 года.

Фактически квартира была передана по акту приема-передачи 28 февраля 2022 года.

24 марта 2022 года истец направил ответчику претензию о выплате в досудебном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно ч.1,5,6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства – <адрес> была передана Ответчиком Истцу 28 февраля 2022 года, то есть с нарушением срока передачи, предусмотренного условиями, заключенного между Сторонами договора, суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки обоснованными.

Представленный Истцом расчет неустойки является не верным, поскольку согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В соответствии со ст. 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» обязалось передать квартиру истцу в срок до 31 декабря 2021 года. В соответствии со ст. 112 ТК РФ31 декабря 2021 года, 1-9 января 2022 года являются нерабочими днями, в связи с чем, срок исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ истек 09 января 2022 года. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10 января 2022 по 28 февраля 2022 г.

Расчет неустойки за нарушение Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства Истцу является следующим: 4 557 812 Х 49 дня Х 8,5% /100 / 150 = 126 555,25 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» до 80 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки передачи квартиры истцу, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В силу положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5% от присужденной суммы, что составит 4 500 руб. (80 000 +10 000 руб.) Х 5%.).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.01.2022 г. по 28.02.2022 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 4 500 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО « Главстрой-СПб специализированный застройщик государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 11.09.2025 г.