Решение № 2-1885/2018 2-1885/2018~М-1680/2018 М-1680/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1885/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возмещении морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он работает на должности врача психиатра скорой медицинской помощи в указанном учреждении здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в вышеуказанном учреждении на должности врача скорой и неотложной медицинской помощи. После перехода Республики Крым в состав РФ он был уволен с должности врача скорой и неотложной медицинской помощи ввиду невозможности работы по совместительству. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности только врача психиатра скорой медицинской помощи. Приказом ответчика №-В от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за неисполнение возложенных должностных обязанностей – отказ выехать на вызовы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, в период с 7-45 до 08-00 утра поступило три профильных вызова на станцию скорой помощи. Однако руководство направило его не на профильный вызов. Зная свои должностные обязанности, он отказался выполнять работу врача скорой медицинской помощи, а стал выполнять работу и обязанности врача психиатра скорой медицинской помощи, не стал выезжать на непрофильные вызовы, то есть на те вызовы, на которые обязаны выезжать общепрофильная выездная бригада скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась. Согласно разделу 4 п.9 Приказа Министерства здравоохранения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, выездные бригады скорой помощи направляются на вызов согласно профилю бригады, повода вызова и категории срочности вызова. Согласно разделу 4 п.12 указанного Приказа в случае поступления вызова по экстренным показаниям, на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи. При поступлении вызова в неотложной форме, на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи при отсутствии вызовов скорой медицинской помощи в экстренной форме. Согласно п.п. 7, 11 Положения о врачебных и фельдшерских бригадах скорой психиатрической помощи, утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О скорой психиатрической помощи», психиатрические бригады осуществляют свою работу во взаимодействии с психоневрологическими диспансерами (отделениями, кабинетами), при необходимости направляют в их адрес сведения и рекомендации. Психиатрические бригады не направляются на вызовы без указаний на наличие у предполагаемого пациента психических расстройств. Таким образом, законодательство Российской Федерации запрещает и не предусматривает выезд профильных бригад скорой помощи, в том числе психиатрической бригады скорой помощи, на вызовы, не связанные с профилем бригады, в том числе, не связанные с оказанием психиатрической помощи. Истец, поступив на дежурство, должен был в первую очередь совершить выезды на вызовы, связанные с психиатрической помощью, что является его прямой обязанностью. Руководство требовало от него работы, которая не входит в его обязанности. Объявленный ему выговор был зачитан на общем собрании работников учреждения, что понизило его авторитет как добросовестного работника среди коллег. В связи с чем также считает, что ему был нанесен моральный вред незаконными действиями работодателя. Просит отменить незаконный приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска по этим основаниям. Пояснил, что истец был ознакомлен с приказом о вынесении в отношении него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его подпись, с данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не предоставил. При таких обстоятельствах ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу врача-психиатра станции скорой и неотложной медицинской помощи (Подстанция №) Крымского республиканского учреждения «Территориальное медицинское объединение «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», которое в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (л.д.9, 22-33).

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за неисполнение возложенных должностных обязанностей – отказ выехать на вызовы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 37).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела, о применении дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в данном приказе (л.д.37).

Таким образом, трехмесячный срок для обращения истца в суд для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 3-х месячного срока обращения в суд.

Каких-либо других уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд истцом не указано. Следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец пропустил по неуважительным причинам.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено стороной ответчика, и уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку требование о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, компенсация морального вреда в пользу истца также возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.