Апелляционное постановление № 22-217/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-9/2020

№

№ 22 – 217/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанцииВерховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Тимонина А.В., потерпевшего ФИО2, прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвокатаТимонина А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Прионежского районного суда от 21 января 2020 года, которым

ФИО1,(.....)

осуждёнпо ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободыс дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года.На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в отношении осуждённогоФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённогоФИО1, его защитника адвоката Тимонина А.В.,потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении легковым автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тимонин А.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым.

В нарушение закона суд фактически не учёл небольшую степень общественной опасности совершённого деяния, характер допущенного нарушения правил дорожного движения, наличие близких родственных отношений с погибшей, являющейсяродной сестройосуждённого, исключительно положительные сведения о личности ФИО1, а также – заглаживание вреда перед потерпевшим и достигнутое с ним примирение. Эти установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без назначения по приговору суда меры государственного принуждения. Однако, вопреки указанным обстоятельствам суд незаконно, необоснованно и несправедливо оставил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон без удовлетворения, а по аналогичному ходатайству потерпевшего, представленному до начала судебного разбирательства дела по существу, вообще не принял отдельного решения.

Защитник в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор отменить,производство по уголовному делу прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственностив связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях государственный обвинитель Павлов Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд рассмотрел уголовное дело в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательстваи в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым последний согласился в присутствии защитника, правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о прекращении производства по уголовному делу и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственностив связи с примирением с потерпевшим обсуждалсяв судебном разбирательстве. В соответствии с принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом первой инстанции дана оценка установленным обстоятельствам дела, в том числе приведенымотивы, по которым были отвергнуты доводы о необходимости прекращения уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.ч.1,5 ст.62, 73 УК РФ.Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённогодеяния, все обстоятельства, влияющие на наказание, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Прионежского районного суда от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов