Решение № 2-190/2017 2-190/2017(2-7595/2016;)~М-8104/2016 2-7595/2016 М-8104/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ФИО9, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указано, что 05 мая 2016 года в 15 часов 40 минут в г. Краснодаре, на подъезде к автодороге «Дон М4» п. Дружелюбный 1 км, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211340 государственный номер <данные изъяты> и автомобилем Фольксваген Поло государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно справке от 05 мая 2016 года инспектора ДПС ОБДПС по г. Краснодару, ДТП произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений пункта 8.1. 11.1, 1 1.2 ПДД, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Действиями ФИО3 имуществу истца причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО7. обратилась в экспертное учреждение, согласно заключения которого рыночная стоимость затрат на восстановление а/м «Фольксваген Поло» государственной регистрационный номер <данные изъяты>

составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно выводам экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2016 года в 15 часов 40 минут в г. Краснодаре, на подъезде к автодороге «Дон М4» п. Дружелюбный 1 км, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211340 государственный номер <данные изъяты> и автомобилем Фольксваген Поло государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно справке от 05 мая 2016 года инспектора ДПС ОБДПС по г. Краснодару, ДТП произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений пункта 8.1. 11.1, 1 1.2 ПДД, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Действиями ФИО3 имуществу истца причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО8. обратилась в экспертное учреждение, согласно заключения которого рыночная стоимость затрат на восстановление а/м «Фольксваген Поло» государственной регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.05.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению № 424 от 02.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный номер <данные изъяты> с учетом его износа, утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым в подтверждение суммы причиненного ущерба принять в основу расчета стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта № 424 от 02.07.2017 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается в случае причинения вреда его здоровью, тогда как в ходе рассмотрения дела причинение вреда здоровью истца в результате ДТП не установлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из искового заявления, истцом за проведение независимой оценки повреждений, причиненных его автомобилю в результате ДТП уплачено <данные изъяты>, а также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, однако в подтверждение понесенных расходов не представлены оригиналы квитанций, в виду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>6 от 23.09.2016 года не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому расходы, понесенные истцом на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.