Постановление № 1-112/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-112/2024

КОПИЯ

дело № 1-112/2024

УИД № 86RS0008-01-2024-000775-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Когалым 21 мая 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Руденко Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыму Гузыниной С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гулевич З.А., по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного ВК <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянно проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.04.2023 г. около 08 час. 00 мин. ФИО1 осуществляя частный извоз граждан на территории г. Когалыма, находясь в салоне своего автомобиля марки «Volkswagen Polo», г/н. №, припаркованного возле дома 18 по пр. Шмидта г. Когалыма, на заднем пассажирском сиденье увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», модель SM-S908B/DS, заводскими номерами: IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 66 147 руб., принадлежащий Потерпевший №1, в бесцветном силиконовом чехле и установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, оставленный последним в салоне указанного автомобиля. После чего у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества - вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, похитил указанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», модель SM-S908B/DS, заводскими номерами: IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 66 147 руб., принадлежащий Потерпевший №1, в бесцветном силиконовом чехле и установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился с похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 66 147 руб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый виновность в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший заявил ходатайство, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с ним, ущерб возмещен, кроме того подсудимый принес свои извинения, ему этого достаточно, претензий к подсудимому он не имеет, в связи с чем не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено добровольно без какого-либо давления со стороны третьих лиц.

Подсудимый вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, причинённый вред возместил, извинился перед потерпевшим. Не возражал об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основания ему разъяснены и понятны.

Защитник просил заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку все требования закона, для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из данных о личности ФИО1 следует, что он имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Когалыме, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей и на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, по месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Судом установлено, что подсудимый с потерпевшим примирились, ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, тем самым иным способом загладил причиненный ущерб, в связи с чем, потерпевший добровольно ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления, который чистосердечно раскаялся, загладил причиненный ущерб, путем принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным, в связи с чем, судья, считает, что для восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения им преступлений, не требуется назначения наказания.

Суд, учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевший считает, что причиненный преступлением ущерб возмещен.

Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прекращения уголовного дела в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о соблюдении всех условий и наличии оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для возможности суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Каких-либо сведений о том, что потерпевший выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым под давлением, судом также не установлено.

Подсудимый освобождается от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ущерба, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО1 полностью освободить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск 80 CWLHT-1744 B031, содержащий ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» исх. № – хранить при материалах уголовного дела,

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», модель SM-S908B/DS – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Председательствующий (подпись) Я.А. Руденко

Копия верна

Судья Я.А. Руденко