Решение № 2-4163/2018 2-4163/2018~М-3536/2018 М-3536/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4163/2018

Дело № 2-4163/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление МБОУ «Лицей №11 г.Челябинска» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

МБОУ «Лицей №11 г.Челябинска» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 387 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ.

В результате совершенного преступления им было похищено имущество, являющееся собственностью МБОУ «Лицей №11 г.Челябинска»: ноутбуки «***» в количестве 18 штук, стоимость одного ноутбука составляет 21 550 руб.

Просит возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, взыскать с ответчика 387 900 руб.

Представитель истца МБОУ «Лицей №11 г.Челябинска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен, отбывает наказание в (адрес), возражений по иску не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2017 года ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что ФИО1 в период с сентября 2016 года по март 2017 года, являясь ведущим инженером электросвязи отдела технического учета в соответствии с приказами ПАО «***», в силу возложенных на него во исполнении государственных контрактов должностных обязанностей, имеющего неограниченный доступ к переданному ранее ПАО «***» в безвозмездное пользование в собственность имуществу образовательных учреждений г.Челябинска, в не установленном месте г.Челябинска, в период с 12 января 2015 года по 06 в сентября 2106 года в результате возникшего у него преступного умысла на хищение ноутбуков «***» из числа программно-аппаратных комплексов, путем обмана и предоставления заведомо подложных документов, в образовательные учреждения, распоряжавшихся на праве собственности указанным имуществом и участвующих в проведении ЕГЭ, в период с 06 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года на своем рабочем компьютере, установленном в кабинете № в здании Челябинского филиала ПАО «***», расположенном по адресу: (адрес), изготовил недостоверные гарантийные письма, где в графе «подпись руководителя и расшифровка подписи» с целью придать своим действиям вид правомерной сделки и ввести в заблуждение должностных лиц общеобразовательных учреждений, указал данные неосведомленного о его преступных намерениях, заместителя технического директора Челябинского филиала ПАО «***», а в графе «адресат» - данные директоров образовательных учреждений владеющих и распоряжающихся на праве собственности вышеуказанными программно-аппаратными комплексами, указав в тексте гарантийного письма заведомо ложные сведения о необходимости директорам образовательных учреждений временно передать ноутбуки «***», входящие в состав программно-аппаратного комплекса, представителю ПАО «***» и об обязательстве ПАО «***» в лице ФИО1 возвратить временно заимствованные ноутбуки, входящие в состав программно-аппаратных комплексов, в образовательные учреждения собственникам имущества ноутбуки «***» до 01 апреля 2017 года, а затем согласовал данные гарантийные письма с техническим директором ПАО «***».

После чего ФИО1, используя заранее изготовленные фиктивные гарантийные письма, в период с 06 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года обратился в вышеперечисленные образовательные учреждения, где введя в заблуждение администрацию образовательного учреждения, предъявлял должностному лицу образовательного учреждения, указанные фиктивные гарантийные письма, содержащие заведомо ложные сведения, после чего, осознавая, что сотрудники вышеуказанных общеобразовательных учреждений в силу действующих распоряжений и приказов воспринимают его как должностное лицо ПАО «***», согласовывал своей подписью, как представителя ПАО «***», акты приема-передачи ноутбуков «***» и забирал указанное имущество. Таким образом, ФИО1 получил указанным обманным способом ноутбуки «***» от организаций, в том числе:

- 21 октября 2016 года в МБОУ «Лицей №11 г.Челябинска» расположенном по адресу г.Челябинск, ул.250 лет Челябинска, д.15, - в количестве 24 единиц, стоимостью 17 625 руб. за единицу, чем причинил МБОУ «Лицей №11 г.Челябинска», материальный ущерб на общую сумму 423 000 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие получение указанного имущества: договором о пожертвовании имущества № от 31.10.2014 года, актом приема-передачи от 31.10.2014 года, актом определения текущей оценочной стоимости имущества, преданного по договору пожертвования.

При этом суд также принимает во внимание, что учреждение было признано потерпевшим по указанному уголовному делу, вправе было обжаловать приговор суда в случае несогласия с размером причиненного ущерба. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела стоимость одного ноутбука была установлена в размере 17 625 руб., тогда как в иске указано о стоимости одного ноутбука 21 550 руб.

Также суду представлено постановление о возвращении вещественных доказательств: похищенных ноутбуков «***», в количестве 2 штук.

С учётом вышеизложенных норм права, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 в пользу МБОУ «Лицей № 11 г.Челябинска» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, 317 250 руб. за 18 единиц похищенных ноутбуков «***» стоимостью 17 625 руб. за единицу. При этом суд принимает во внимание, что истец просит о возмещении ущерба именно за 18 единиц техники.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета города Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 372,50 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБОУ «Лицей №11 г.Челябинска» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБОУ «Лицей №11 г.Челябинска» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 317 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в бюджет г. Челябинска - 6 372,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий