Решение № 2-2293/2024 2-2293/2024~М-2050/2024 М-2050/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-2293/2024

Дело № 2-2293/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

По условиям кредитного договора Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 998320,00 рублей под 17.90% годовых сроком на 1827 дней под залог транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, 2013, <***>.

22.06.2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступки прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.12.2023, на 08.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 339 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.10.2024, на 08.11.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 189 279,55 рублей.

По состоянию на 08.11.2024 г. общая задолженность составляет 1 478 614,43 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование ответчик не выполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности с 06.12.2023 по 08.11.2024 в размере 1 478 614 рублей 43 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 786 рублей 14 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - ХЕНДЭ SOLARIS, 2013, <***>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 537 107 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, возражений относительно заявленных требований суду также не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 1, ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 5 октября 2023 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 998 320 рублей, на срок 60 календарных месяцев, под 17.90% годовых. Настоящий кредитный договор подписан ФИО1 (л.д. 10-12).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа составляет 25 506,43 рублей, дата ежемесячного платежа – 5 число каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик выразил согласие на уступку прав требований по договору потребительского кредита третьим лицам, что подтверждается подписью заемщика (п. 13 индивидуальных условий договора).

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 5 октября 2023 года предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства -автомобиль марки ХЕНДЭ SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в вышеуказанной сумме выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

26 июня 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по соглашению об уступки прав (требований) <***> уступило ПАО «Совкомбанк» права требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 22-23).

Таким образом, истец ПАО «Совкомбанк» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в силу договора цессии и вправе предъявлять к ответчику ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 октября 2023 года.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору потребительского кредита от 5 октября 2023 года в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору (л.д. 24-25).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 за период с 06.12.2023 по 08.11.2024 составляет 1 478 614 рублей 43 копейки, из которых: причитающиеся проценты – 459 976 рублей 17 копеек, просроченная задолженность – 1 018 638 рублей 26 копеек, комиссия за смс-информирование – 597 рублей, просроченные проценты – 29 513 рублей 30 копеек, просроченная судная задолженность 987 048 рублей 45 копеек, штраф за просроченный платеж – 1 479 рублей 51 копейка (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт заключения гражданско-правовой сделки (кредитного договора), он был ознакомлен с условиями его предоставления.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащим действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора установлен судом и подтвержден материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности с 06 декабря 2023 года по 08 ноября 2024 года в размере 1 478 614 рублей 43 копейки.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В договоре потребительского кредита <***> от 5 октября 2023 года заключенного с ФИО1 оговорено, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 774 714 рублей.

Из п. 8.12.2 Общих условий следует, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п. 8.14.4 Общих условий).

Как следует из п. 8.14.9 Общих условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %, за второй месяц – на 5 %, за каждый последующий месяц – на 2 %. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящих пунктом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, имеются законные основания для обращения взыскания на спорное движимое имущество, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 537 107 рублей 07 копеек, что не противоречит вышеприведенным положениям заключенного между сторонами соглашения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчиком как залоговая, так и начальная продажная стоимость транспортного средства не оспаривается, иных доказательств, эквивалентных по своей значимости, о стоимости движимого имущества суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные Банком требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 49 786 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серии <***>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору с 06 декабря 2023 года по 08 ноября 2024 года в размере 1 478 614 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 43 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49 786 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - марка ХЕНДЭ SOLARIS, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): <***>, определив способ реализации в виде его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 537 107 (пятьсот тридцать семь тысяч сто семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Д.В. Петухов

28.01.2025 – решение вступает в законную силу