Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело № 10-14/2019

УИД 61MS0101-01-2019-001073-18

Мировой судья Колесникова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.

при секретаре Долговой О.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Гуково Астаховой В.В.,

защитника Коробовцева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

по апелляционному представлению помощника прокурора г.Гуково Астаховой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области ФИО2 от 11 декабря 2019г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что 09.05.2019 в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, а именно бутылку виски «ФИО3 18 лет», объемом 0,7 литра, стоимость которой составляет 4679 рублей 95 копеек, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2019 г. помощником прокурора Астаховой В.В. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что постановленный приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. «и» ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится, в том числе явка с повинной.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Вместе с тем, материалы уголовного дела (том 1 л.д.82-84) содержат объяснение ФИО1 от 15.08.2019, согласно которому последний до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершении преступления.

Однако в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ указанный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной, не учтен.

Допущенные судом нарушения при вынесении приговора являются существенными, влекущими его изменение. В связи с чем помощник прокурора г.Гуково Астахова В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района от 11.12.2019 в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчить ему наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Астахова В.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Коробовцев С.В. не возражал против доводов апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе явка с повинной.

Материалы уголовного дела (том 1л.д. 82-84) содержат объяснение ФИО1 от 11.09.2019, согласно которому ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершении преступления.

В нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ указанный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировым судьей не учтен.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя являются законными и подлежащими удовлетворению.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными, и влекут изменение приговора мирового судьи.

На основании изложенного приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора г. Гуково Астаховой В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать явку с повинной.

Назначенное мировым судьей Гундорову М.В. наказание смягчить, назначив ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Батура

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30.12.2019.