Постановление № 1-272/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-272/2024

Дело № 1-272/2024

УИД: 54RS0008-01-2024-002061-30

Поступило в суд: 24 июня 2024 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 23 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Аглинской А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Куделиной Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 21 <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находилась вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где на обочине дороги увидела мобильный телефон-смартфон марки «Tecno Camon» (Текно Камон) в силиконовом чехле с установленной внутри мобильного телефона - смартфона сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие ранее ей не знакомому Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО1, находящейся в тот же день, в то же время, в том же месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно: мобильного телефона - смартфона марки «Tecno Camon» (Текно Камон) в силиконовом чехле с установленной внутри мобильного телефона - смартфона сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно: мобильного телефона - смартфона марки «Tecno Camon» (Текно Камон) в силиконовом чехле с установленной внутри мобильного телефона - смартфона сим-картой оператора сотовой связи «МТС, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению её преступного умысла, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, тайно, из корыстных побуждений, похитила с обочины дороги, расположенной вблизи магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон-смартфон марки«Tecno Camon» (Текно Камон), стоимостью 8000 рублей; силиконовый чехол, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», на счету которой отсутствовали денежные средства; карту школьника, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное ею при вышеуказанных обстоятельствах имущество, с места преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению.

При этом, ФИО1 не выполнила установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества законному владельцу, несмотря на имеющуюся реальную возможность возвращения сотового телефона законному владельцу, а так же не уведомила об этом Потерпевший №1 и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделала, в том числе не сообщила об этом в органы полиции, в органы местного самоуправления, и с целью дальнейшего сокрытия хищения, осознавая, что батарея сотового телефона заряжена и сотовый телефон находился во включенном состоянии, отключила его, извлекла сим-карту из слота мобильного телефона.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку они с подсудимой ФИО1 примирились, подсудимая ФИО1 загладила причиненный вред, в полном объеме возместила ему материальный ущерб и принесла извинения, которые им приняты.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении неё, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку она с потерпевшим Потерпевший №1 примирились, она загладила причиненный вред, возместила материальный ущерб в полном объеме и принесла потерпевшему свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, она согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Адвокат Куделина Л.М. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просила суд его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель – ст.помощник прокурора <адрес> Богданова М.Э. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям информационного центра, ФИО1 ранее не судима, характеризуется по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшим Потерпевший №1 и в полном объеме загладила причиненный ему вред, возместила материальный ущерб, что подтверждается пояснениями подсудимой ФИО1, а также пояснениями и заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему материального ущерба в полном объеме, путем возврата похищенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания с неё в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Коллегии адвокатов «Первомайская» Куделиной Л.М. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления ст.следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 975 руб. 20 коп. (л.д.157).

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу, - отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Текно Камон» в силиконовом чехле, коробка от телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении законного владельца;

- детализированный отчет, копия чека, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/ Д.С. Дмитриева

Копия верна:

Председательствующий Д.С. Дмитриева