Апелляционное определение № 33А-1612/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 2а-3606/2025 председательствующий судья – Петрачкова И.В.

УИД: 32RS0027-01-2025-004757-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1612/2026
8 апреля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

ФИО2, Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, представителя МВД России, УМВД России по Брянской области на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2025 года по административному делу по административному иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Заслушав доклад по делу судьи Шкобенёвой Г.В., представителя МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 апреля 2015 года Федеральной Миграционной Службой России в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Административный истец полагает, что данное решение принято с нарушением его прав и свобод, несоразмерно с допущенными проступками, его проживание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы обороноспособности государства, общественной безопасности, общественному порядку в стране или здоровью населения Российской Федерации, он не представляет угрозы для общества, не учтено состояние здоровья его матери. Просил суд признать незаконным решение от 25 апреля 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. Решение ФМС России от 25 апреля 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Армения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано незаконным в части отсутствия срока данного ограничения. Суд обязал Министерство внутренних дел Российской Федерации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения принять решение об установлении срока действия решения ФМС России от 25 апреля 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Армения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на длительное проживание на территории Российской Федерации, проживание на территории Российской Федерации матери, гражданки Российской Федерации, отсутствие рецидива и изменение степени общественной опасности спустя более чем 10 лет, после совершенных правонарушений, исполнение административного наказания в виде административного выдворения, за правонарушение, совершенное в 2014 году. Указывает, что срок действия оспариваемого решения не установлен. Суд первой инстанции обязан был проверить наличие оснований для сохранения ограничений в настоящее время, а не ограничиваться констатацией законности оспариваемого решения на момент принятия в 2015 году.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Брянской области просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме. Указывает, что суд не является полномочным органом, ведающим делами в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, а также документов для въезда в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания в Российской Федерации, следовательно, не вправе подменять их компетенцию и не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта. До настоящего времени законодателем не предусмотрена обязанность государственного органа устанавливать временные ограничения действия решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Кроме того, срок действия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации законодательством не ограничен. Критериев определения данного срока не установлено. Считает, что возникновение длительных и устойчивых социальных связей у ФИО4 на территории Российской Федерации, достаточная степень интеграции в социальную среду Российской Федерации фактически ничем не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционным жалобам в соответствии частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав пояснения представителя МВД России, УМВД России по Брянской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П и определении от 2 марта 2006 года № 55-О, определении от 5 марта 2014 года № 628-О, оценив представленные в дело доказательства, признал законным и обоснованным оспариваемое решением ФМС России от 25 апреля 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО4 При этом, суд установил наличие, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совокупности условий для удовлетворения требований ФИО4 в части отсутствия срока ограничения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что совершение административным истцом правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, расценивается судом как нарушение обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство. При принятии решения административный ответчик исходил из приоритета интересов Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина родственников в Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу, что отсутствие в оспариваемом решении срока, на который пребывание (проживание) ФИО4 в Российской Федерации признано нежелательным, свидетельствует о его незаконности в указанной части. В оспариваемом решении не указан срок, на который пребывание (проживание) ФИО4 на территории Российской Федерации признано нежелательным. Фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, поскольку государство вправе ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, но не лишить его этого права. Обжалуемое решение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2015 года Федеральной Миграционной Службой России (далее - ФМС России) вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в отношении гражданина республики Армения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок действия решения ФМС России от 25 апреля 2015 года не установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в пункте 8 которого указаны ФМС России.

Таким образом, решение ФМС России от 25 апреля 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО4 было принято уполномоченным органом - Федеральной миграционной службой, само решение принято в форме, установленной пунктом 2, действовавшей на момент принятия решения Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной миграционной службы материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом ФМС России от 21.05.2009 №119.

Нарушений порядка принятия оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Армения, прибыл в Российскую Федерацию в 1994 году вместе с родителями, на момент принятия оспариваемого решения постоянного места пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не имел.

Постановлением Злынковского районного суда Брянской области от 30 ноября 2014 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Решением Брянского областного суда от 19 декабря 2014 года постановление Злынковского районного суда Брянской области от 30 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

30 ноября 2014 года ФИО4 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по Брянской области, расположенное по адресу: <адрес>, до момента исполнения постановления суда об административном выдворении за пределы Российской Федерации, уведомлен о последствиях самовольного оставления специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

3 марта 2014 года ФИО4 доставлен на стационарное лечение в ГБУЗ «Почепская ЦРБ» и в тот же день ФИО4 самовольно покинул указанное медицинское учреждение.

Согласно данным АС ЦБД УИГ, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статье 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции, действовавшей по состоянию на 25 апреля 2015 года).

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, представленной по запросу суда УФНС России по Брянской области, физическое лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в информационных ресурсах налоговых органов не идентифицируется.

Согласно уведомлению Росреестра №КУВИ-001/2025-134176389 от 4 июля 2025 года, ФИО4 не имеет объектов недвижимости.

Из информации ИЦ УМВД России по Брянской области следует, что в отношении ФИО4 28 января 2011 года возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации; 28 марта 2011 года уголовное дело прекращено на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из установленных обстоятельств, что ФИО4 не проявлял лояльности к российскому законодательству, поскольку, как указано выше, 30 ноября 2014 года был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, самовольно покинул медицинское учреждение, куда был доставлен из специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Таким образом, совершение административным истцом правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, обоснованно принято судом первой инстанции как нарушение обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство.

При принятии решения административный ответчик исходил из приоритета интересов Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина родственников в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года №628-О).

Судом первой инстанции установлено, что мать административного истца – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации. Вместе с тем, факт проживания на территории Российской Федерации матери административного истца - гражданки Российской Федерации не свидетельствует о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его мать нуждается в уходе по состоянию здоровья, имеет хронические заболевания, гипертонию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое состояние здоровья его матери, а также доказательств, подтверждающих осуществление истцом ухода и заботы во время ухудшения здоровья матери в спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Брянской области о том, что суд не вправе подменять компетенцию уполномоченного органа и не уполномочен возлагать на орган обязанности по принятию решения об установлении срока действия решения ФМС России от 25 апреля 2015 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации административного истца, поскольку до настоящего времени законодателем не предусмотрена обязанность государственного органа устанавливать временные ограничения действия решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определение конкретного срока нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации относится к исключительной компетенции федеральных органов исполнительной власти, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 года № 1390 «О порядке принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», к которым, в том числе относится МВД России.

Между тем, в оспариваемом решении не указан срок, на который административному истцу не разрешается въезд в Российскую Федерацию, то есть наложенное ограничение носит неопределенный характер, в то время как, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права иностранного гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Соответственно, отсутствие указания срока действия установленного ограничения является нарушением прав иностранного гражданина. Вместе с тем, обжалуемое решение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства и, как следствие, об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, МВД России, УМВД России по Брянской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи областного суда

В.И. М.Г. Шкобенёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.