Решение № 2-1-141/2017 2-141/2017 2-141/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1-141/2017

2-1-141/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г.ФИО7 Изотова П.В., представителей ответчиков публичного акционерного общества «Саратовэнерго» по доверенностям ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Балашовская распределительная компания» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора г.ФИО7 Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании действий незаконными,-

УСТАНОВИЛ :

Заместитель прокурора г.ФИО7 Саратовской области Морозов А.А. в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском, неоднократно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, об отмене заявок публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее по тексту ПАО «Саратовэнерго») №659,661 от 3 октября 2016 года, №663,664,666,667 от 6 октября 2016 года, №692,697 от 27 октября 2016 года. В обоснование иска ссылается на направленные 10 октября 2016 года руководителем Балашовского отделения ПАО «Саратовэнерго» в адрес сетевой компании ООО «Балашовская распределительная компания» (далее по тексту ООО «БРК») заявок на введение ограничения энергоснабжения ООО «КПТ» и ООО «Балтекс плюс» с 10.00 часов соответственно 14 и 17 октября 2016 года. В заявках указаны величины, до которых предписано ограничить энергоснабжение, оказались они, как следует из содержания иска, ниже уровня аварийной брони, утвержденной сторонами договорных отношений по энергоснабжению. Указывает податель иска на исполнение заявок и состоявшееся ограничение электроснабжения 17 октября 2016 года ООО «КПТ» и 7 ноября 2016 года ООО «Балтекс плюс». Приведено в иске, что ООО «КПТ» и ООО «Балтекс плюс» являются социально значимыми организациями, осуществляющими подачу коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жителям и социальным объектам, расположенным на территории г.ФИО7, по информации руководителей данных организаций ограничение электроснабжения может привести к наступлению негативных последствий для неопределенного круга лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.ФИО7 Изотов П.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, поясняя, что существует реальная угроза нарушения прав неопределенного круга лиц при фактическом исполнении направленных в адрес сетевых организаций ПАО «Саратовэнерго» заявок на ограничение энергоснабжения.

Представитель ответчика ПАО «Саратовэнерго» по доверенности ФИО2 возражала против иска по объяснениям и пояснениям, изложенным именно в настоящем процессе, о том, что ограничение режима потребления электроэнергии вводилось на энергопринимающее устройство, но не на отдельные ячейки, а потому направленные по объектам заявки следовало рассматривать в совокупности. Не принимает сторона ответчика во внимание акты согласования аварийной и (или) технологической брони из-за их несоответствия законодательству, не усматривает правомочий прокурора в предъявлении рассматриваемых требований, поскольку ни один житель г.ФИО7 не пострадал, усмотрела в правоотношениях спор хозяйствующих субъектов – исполнителей договорных обязательств.

Другой представитель ответчика по доверенности ФИО1 находил действия ПАО «Саратовэнерго» законными, а потому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «БРК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями прокуратуры. Оспоренные заявки, направленные ПАО «Саратовэнерго» в адрес сетевой организации ООО «БРК», расценила как несоответствующие требованиям закона, исполнение которых в полном объеме привело бы к нарушению прав жителей города ФИО7.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту ПАО «МРСК Волги») по доверенности ФИО4 в судебном заседании разделил позицию ответчика.

Представителя третьего лица администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО5 полностью поддержал исковые требования заместителя прокурора г.ФИО7, подтвердил ранее данные в судебном заседании 22 марта 2017 года объяснения, согласно которым ПАО «Саратовэнерго» должно через суд и исполнение решения суда о взыскании задолженности с ООО «КПТ» и ООО «Балтекс плюс» восстанавливать свои права, а не путем введения ограничения энергоснабжения на данные предприятия.

Третьи лица ООО «КПТ» и ООО «Балтекс плюс» не обеспечили своего участия на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещены, объяснений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании, что ООО «КПТ» и ООО «Балтекс плюс» осуществляют предусмотренные выписками из ЕГРЮЛ от 7 февраля 2017 года дополнительные виды деятельности: ООО «КПТ» по водоотведению, а ООО «Балтекс плюс» по подъему воды из реки Хопер, ее очистки и поставки, потребителем которых является, в том числе население микрорайона г.ФИО7.

Водоснабжение населения обеспечивается ООО «Балтекс плюс» за счет работы насосной станции первого подъема «Водозабор», станции химводочистки, насоснофильтровальной станции, отведение канализационных вод - работой принадлежащих ООО «КПТ» канализационной насосной станции КНС-1-2, очистных сооружений ОС-1 и ОС-2, через их подключение к электроснабжению, а потому в соответствии с п.2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №412, ООО «КПТ» и ООО «Балтекс плюс» относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Такие обстоятельства никем не отрицались, были они подтверждены допрошенными в судебных заседаниях 28 февраля 2017 года свидетелем ФИО6 – сотрудником ПАО «Саратовэнерго», 22 марта 2017 года свидетелем ФИО7 – сотрудником ООО «БРК».

1 мая 2014 года ОАО «Саратовэнерго» (в данный момент ПАО «Саратовэнерго»), имеющее статус гарантирующего поставщика, заключает с ООО «КПТ» и ООО «Балтекс плюс» договоры энергоснабжение соответственно №332 и №343.

По условиям договоров поставщик взял на себя обязательства осуществить продажу потребителям электрической энергии (мощности), урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказать иные услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, в свою очередь потребители должны оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договоров и действующего законодательства (п.1.1 договоров).

Предусматривали договоры в п.3.2.3 возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения специального порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, если это привело к образованию задолженности потребителя перед поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее, чем за один период между установленными пунктами 7.2 и 7.9 сроками платежа.

Согласно п.4.1.11 договоров, на случай неисполнения потребителем требования поставщика о погашении задолженности в указанный в уведомлении срок, потребитель самостоятельно обязан обеспечить исполнения организационно-технических мероприятий для производства персоналом сетевой организации необходимых переключений в энергопринимающих устройствах, находящихся на балансе потребителя, в целях введения полного или частичного ограничения режима электропотребления.

При наличии у потребителя объектов электроснабжения, которые согласно требованиям нормативных правовых актов РФ включены в перечень объектов, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, потребитель обязан предоставить поставщику надлежащим образом оформленный и согласованный с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, при не предоставлении такового, уровень аварийной брони равняется 10 % максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя.

Исходя из приложения № 5 к договору энергоснабжения №332 от 1 мая 2014 года, канализационная насосная станция КНС-1-2 присоединена к ПС «Текстильная» 110/10 кВ ЗРУ - 10 ячейка 34, резервом последней является ячейка №22; очистные сооружения ОС-1 присоединены к ПС «Хопер» 110/35/10 кВ ЗРУ 10 кВ ячейка №1011/КЛ-10 (резерв), основная ячейка №1031/КЛ-10; очистные сооружения ОС-2 к ПС «Хопер» 110/35/10 кВ ЗРУ-10 кВ ячейка №1040/КЛ -10.

В Перечне точек поставки электрической энергии, являющемся приложением к договору энергоснабжения № 343 от 1 мая 2014 года, обозначены объекты электроснабжения, их присоединения: насосная станция первого подъема «Водозабор» - к ПС Текстильная 110/10 кВ ЗРУ 10 кВ ячейка №24Кл-10 кВ ТП -33, кабельные соединения наконечников ячейки №24 и ячейки №42; станция химводочистки, насоснофильтровальная станция – к ПС Текстильная 110/10 кВ РП-1 ЗРУ-10 кВ ячейка №12 КЛ-10 кВ ТП-25, кабельные соединения ячейки № 12 и ячейки №23.

По акту технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии ООО «КПТ» от 19 января 2015 года, согласованному 19 января 2015 года с сетевой организацией ООО «БРК», утвержденному 12 июля 2016 года гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго», определена величина аварийной брони в отношении КНС-1 (ячейка №22) и КНС-2 (ячейка №34), равная соответственно 0,13 тыс. кВт и 0,05 тыс. кВт. Имеется в акте ссылка на непрерывный технологический процесс, величину технологической брони – 0,5 тыс.кВт.

Оформлен ООО «КПТ» и акт технологической и аварийной брони электроснабжения в отношении перечня электроприемников, обеспечивающих безопасное для жизни, здоровья людей и окружающей среды состояние: два насоса перекачки ила, два насоса хлараторной, насос воздуходувка, питающиеся от ПС «Хопер» 110/35/10 фидеры 1011,1031,1040, где аварийная броня сопоставима с итоговой нагрузкой 0,287 кВт, технологическая броня имеет такие же показания. Приведенный акт также согласован с сетевой организацией ОАО «МРСК Волги» и подписан 12 июля 2016 года гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго».

В обоих актах указано, что приведенный в них перечень электроприемников относится к отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Следует из акта технологической и аварийной брони электроснабжения, оформленного 12 января 2015 года ООО «Балтекс плюс» и согласованного с сетевыми организациями ООО «БРК», ПАО «МРСКА Волги», гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго», что аварийная броня для питающейся от ПС Текстильная 110/10 кВ, ячейка №42, насосной станции первого подъема «Водозабор» установлена в размере 0,215 тыс. кВт, аварийная броня для насоснофильтровальной станции равна 0,115 тыс. кВт (ПС Текстильная 110/10кВ, ячейка №23).

Как видно из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения потребителями ООО «КПТ» и ООО «Балтекс плюс» обязательств по оплате (наличие у каждого предприятия задолженности за потребленную электроэнергию свыше 18000000 руб.) гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго» выданы 3 октября 2016 года заявки, включая оспоренные в суде, предписывающие сетевой организации ООО «БРК» произвести мероприятия по контролю исполнения потребителем ООО «Балтекс плюс» самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии: по заявкам № 659 и № 661 в полном объеме, отключаемые объекты насосная станция первого подъема «Водозабор», ячейка №24, и станция химводочистки Насоснофильтровальная станция, ячейка №12. По заявке № 660 следовало самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии насосной станции первого подъема «Водозабор» до уровня аварийной брони – 215 кВт, ячейка №42.

Одновременно с заявками инициатор ограничения направляет реестр ограничений, в котором зам.начальника территориального отделения ПАО «Саратовэнерго» указывает на то, что отключение насосной станции первого подъема «Водозабор» (ячейки №24 и №42), станции химводочистки Насоснофильтровальной станции (ячейки №12 и №23) приведут к экономическим и экологическим последствиям.

6 октября 2016 года отправлены заявки на контроль самостоятельного ограничения электропотребления: в ООО «БРК» на ограничение энергоснабжения в полном объеме канализационно-насосной станции №1 (ячейка №34, потребитель ООО «КПТ», заявка №663), на частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони – 60 кВт (не менее 10% от максимальной мощности 600 кВт) канализационно-насосной станции -2 (ячейка №22 (резерв), потребитель ООО «КПТ», заявка №664); в ПАО «МРСК Волги» на полное ограничение потребления электроэнергии очистными сооружениями ОС-1 (ячейка №1031, потребитель ООО «КПТ», заявка №666) и очистными сооружениями ОС-2 (ячейка №1040, потребитель ООО «КПТ», заявка №667).

После поступления потребителям электроэнергии ООО «Балтекс плюс» и ООО «КПТ» означенных заявок, от руководителей данных организаций последовали обращения в прокуратуру г.ФИО7 12 октября 2016 года, в которых обозначено, что действия по ограничению электрической энергии будут являться незаконными, грозят они прекращением водоснабжения в жилых домах, объектах здравоохранения, дошкольных учреждениях, школах и котельной. В случае полной остановки очистных сооружений создается угроза безопасности жизни и здоровья людей, а также загрязнению окружающей среды.

Актами №7 и №8 от 17 октября 2016 года сетевая организация ПАО «МАРСК Волги» по заявкам №666 и №667 отчиталась о введении полного ограничения потребителя электрической энергии по ячейке №1031 и №1040 с 17 октября 2016 года в 14.00 часов. В актах снятия показаний приборов учета электрической энергии, приобщенных ответчиком к материалам дела за период с октября 2016 года по март 2017 года, приведено нулевое потребление объектов учета - очистные сооружения ОС-1 и очистные сооружения ОС-2 по фидерам №1031 и №1040.

Другая сетевая организация ООО «БРК» заявки не исполнила, уведомила 13 октября 2016 года ПАО «Саратовэнерго» и 21 октября 2016 года начальника Балашовского территориального отделения ПАО «Саратовэнерго» о том, что исполнение заявок 659,660,661,663,664 приведет к полному ограничению потребления ООО «КПТ» и ООО «Балтекс плюс», осуществляющих предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению жителям и социальным объектам, расположенным на территории г.ФИО7, в том числе вследствие повреждения кабельной линии ПС Текстильная 110/10Кв ЗРУ-10 кВ, ячейка №42 ТП-33 КЛ-10 кВ. По данным ООО «БРК» потребители ООО «Балтекс плюс», ООО «КПТ» снизили размер потребления электрической энергии до размера аварийной брони без предоставления акта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 сослался на то, что ПАО «Саратовэнерго» с осени 2016 года уведомлено о поврежденной кабельной линии ячейки № 42, потреблении которой с мая составляет 0 кВт. О нулевом потреблении также свидетельствуют акты снятия показаний приборов учета электрической энергии с октября 2016 года по март 2017 год.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании п. 2 ст.546 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке.

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подп. «б» п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В силу п. 18 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 Правил не ниже уровня аварийной брони.

Поскольку ООО «Балтекс плюс» и ООО «КПТ» относится к организации, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации, ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается.

При отсутствии у таких потребителей акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами (абзац 2 п. 18 Правил).

Согласно п. 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в токах поставки потребителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявки № 659,661,663,666,667 не соответствуют требованиям законодательства и условиям договора, поскольку оформлены с нарушением: в них допущен вид подлежащего введения ограничения – полное ограничение, что недопустимо применительно к потребителям ООО «КПТ» и ООО «Балтекс полюс».

Суд не принимает во внимание обозначенное стороной ответчика обстоятельство, что в уведомлениях сетевых организаций ПАО «Саратовэнерго» (в материалы дело представлено уведомление, направленное в адрес ООО «Балтекс плюс» от 26 сентября 2016 года) указывает на необходимость введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони, поскольку предметом спора являются именно составленные с нарушением закона заявки, а не уведомления, к тому же не предпринял инициатор введения ограничения действий по их изменению или отмене.

Заявка №664 на контроль введения ограничения режима потребления электроэнергии от 6 октября 2016 года незаконна ввиду того, что канализационно-насосная станция-2, запитанная исходя из акта согласования технологической и аварийной брони от 19 января 2015 года через ячейку №34, имеет аварийную броню 0,05 тыс. кВт, в заявке №664 имеется ссылка на ячейку №22 (резерв), для которой предусмотрена аварийная броня 130 кВт, а требование ограничения режима потребления выставлено ПАО «Саратовэнерго» не ниже 10 % от максимально мощности (60 кВт).

Неубедительными суд находит доводы ответчика о необходимости вкупе рассматривать заявку №663 с №664, заявку №665 с №666 и № 667, так как в таких заявках, при их буквальном толковании, озвученные стороной ответчика методы и способы их применения не приводятся, к тому же направлены они в отношении конкретных отключаемых объектов: по заявке №663 – это канализационно-насосная станция -1, по заявке №664 – канализационно-насосная станция -2; в заявках №665 и №666 обозначен один и тот же объект, запитанный от основной и резервной ячеек, в заявке №667 указаны очистные сооружения ОС-2.

Суд критически относится к сложившейся по ходу судебного заседания позиции стороны ответчика о несоответствии оформленных ООО «КПТ» актов аварийной и (или) технологической брони действующим нормам законодательствам, к примеру, об отсутствии в них сведений о том, что ячейка №42 является резервной ячейки №24, питающей насосную станцию первого подъема «Водозабор», поскольку в Перечне точек поставки электрической энергии, являющемся неотъемлемой частью договора №343 энергоснабжения от 1 мая 2014 года, такие сведения имеются.

Не соглашается суд с доводами ответчика о недействительности актов согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии, подкрепленными показаниями свидетеля ФИО8 – сотрудника ПАО «Саратовэнерго», допрошенного в судебном заседании 28 февраля 2017 года.

Согласно п. 31 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией.

Потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

При рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация вправе осуществить проверку представленных сведений с целью определения величины наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю электрической энергии для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, а также минимального расхода электрической энергии (наименьшей мощности), обеспечивающего безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние энергопринимающего устройства с полностью остановленным технологическим процессом

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации (п.31(4 Правил).

Акты технологической и аварийной брони, оформленные потребителем ООО «КПТ», согласованы с сетевыми организациями ООО «БРК» и ПАО «МРСК Волги», замечаний от них не содержат, оспорены они не были, а потому подлежат включению в договор энергоснабжения в качестве его приложения.

Также суд обращает внимание, что все акты согласования технологической и аварийно брони, имеющиеся в материалах дела, были утверждены гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго».

Допрошенный в судебном заседании 22 марта 2016 года в качестве свидетеля технический директор ООО «БРК» ФИО7 претензий к актам согласования аварийной и технологической брони не имел.

Несмотря на то, что ООО «БРК» не исполнены заявки на контроль введения ограничения режима потребления электроэнергии № 659,660,661,663,664, а ПАО «МРСК Волги» исполнило заявки № 666,667 (на полный месяц октября 2016 года уже было нулевое потребление при исполнении заявок 17 октября 2016 года), как установлено в судебном заседании, несоответствующие ни требованиям закона, ни условиям договора энергоснабжения, суд усматривает в них угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку не располагает сведениями об утрате ими своей актуальности, об ограничении срока их действия, а исполнение таковых в полном объеме грозит прекращению водоснабжения и водоотведения, что может реально привести к социальной напряженности и неблагоприятным экологическим последствиям, поскольку поставляемая ПАО «Саратовэнерго» электроэнергия является ресурсом, необходимым в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения, в том числе потребителей, проживающих в микрорайоне (КПТ) г.ФИО7, а обеспечение потребителей водоснабжением и водоотведением является социально значимой услугой.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отмене заявок на контроль введения ограничения режима потребления электроэнергии от 3 октября 2016 года №659, 661 и от 6 октября 2016 года №663,664,666,667.

Ввиду того, что питание электрической энергией насосной станции первого подъема «Водозабор» осуществляется через ячейку №24 и неработающий источник питания резервной ячейки №42 с аварийной броней 215 кВт (величина, необходимая для обеспечения электропитания насосной станции первого подъема «Водозабор»), введение ограничения режима потребления на ячейку №24 (единственный источник электропитания для объекта насосная станция первого подъема «Водозабор») до уровня аварийной брони 60 кВт (не менее 10% от максимальной мощности) может привести к полному отключению вышеприведенного объекта, что недопустимо в силу закона, а потому заявка № 692 также не соответствует ни условиям договора, ни требованиям закона.

Согласно решению комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Балашовского муниципального района, оформленному в протоколе №26 от 7 ноября 2016 года внеочередного заседания, следовало ПАО «Саратовэнерго» на период ремонтных работ КЛ-10кВ: ПС Текстильная 110/10 кВ ЗРУ, Ячейка №42 до ТП-33 принять показатель нагрузки аварийной брони по Ячейке №24 КЛ-10кВ: ПС Текстильная 110/10 кВ, указанному в заявке №692 в размере 60 кВт (10% от максимальной мощности потребителя) добавить аварийную бронь в размере 215 кВт, ранее согласованные по подписанному ООО «Балтекс плюс», ПАО «Саратовэнерго» и ООО «БРК» акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 12 января 2015 года.

При том, что заявка №697 дублирует по содержанию заявку №664 (разница в виде вводимого ограничения), суд по выводам незаконности заявки №664 находит заявку №697 также незаконной.

Суждения спорящей стороны ПАО «Саратовэнерго» об отсутствии правомочий прокурора на предъявление рассматриваемых требований, поскольку ни один житель г.ФИО7 не пострадал, усмотрев в правоотношениях лишь спор хозяйствующих субъектов, являются несостоятельными, так как иск сориентирован на исключение вероятных вредных последствий и соответствует выбранному в ст.12 ГК РФ материальному способу защиты прав - пресечение действий, создающих угрозу нарушения субъективного гражданского права.

Поскольку в данном случае невозможно индивидуализировать всех потребителей электрической энергии микрорайона (КПТ) г.ФИО7 (граждане свободны в выборе места жительства, могут быть зарегистрированы в одном жилом помещении, но проживать в другом месте, могут сдавать жилое помещение в наём, в квартирах могут проживать временные жильцы и пр.), действия заместителя прокурора г.ФИО7 Саратовской области, который в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц – жителей данного микрорайона с целью защиты их прав, свобод и законных интересов, являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковое заявление заместителя прокурора г.ФИО7 Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании действий незаконными удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Саратовэнерго» отменить заявки на контроль введения ограничения режима потребления электроэнергии № 659,661 от 3 октября 2016 года, №663,664,666,667 от 6 октября 2016 года, заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии №692,697 от 27 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (14 апреля 2017 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина