Решение № 2-3267/2019 2-3267/2019~М-1146/2019 М-1146/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3267/2019

дело № 2-3267/2019 29 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Рецлав Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки купли-продажи, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Собственником однокомнатной квартиры №Х в Санкт-Петербурге являлся ФИО.

В апреле 2018г. ФИО умер (л.д.14).

19.10.2018г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, указав, что он является сыном ФИО (л.д.59-60), представив свидетельство о рождении, из которого следует, что он является сыном умершего (л.д.61), а также представив справку о регистрации по квартире №Х в Санкт-Петербурге (л.д.62), из которой следует, что он (ФИО1) был зарегистрирован в указанной квартире в качестве сына собственника (л.д.62).

20.11.2018г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры №Х в Санкт-Петербурге (л.д.69).

27.12.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.22-23).

Первоначально, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, признании квартиры №Х в Санкт-Петербурге выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество, в обоснование своих требований указав, что по сведениям ЗАГС ФИО детей не имел, ФИО1 никогда в спорной квартире зарегистрирован не был (л.д.8-12).

Впоследствии, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга уточнила исковые требования и просит суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру №Х в Санкт-Петербурге, выданное ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2; отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру №Х в Санкт-Петербурге на имя ФИО1 и на имя ФИО2; признать квартиру №Х в Санкт-Петербурге выморочным имуществом, оставшимся после смерти ФИО; признать право собственности на квартиру №Х в Санкт-Петербурге за Санкт-Петербургом; истребовать указанную квартиру из владения ФИО2

Истец – представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2019г. сроком действия по 31.01.2019г., - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом неоднократно по месту своей регистрации.

Ответчик – ФИО2- в судебное заседание явился, возражает против иска в части иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Ответчик – нотариус ФИО3 – в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее, в судебном заседании возражал против иска, указывая, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.102).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником однокомнатной квартиры №Х в Санкт-Петербурге являлся ФИО.

В апреле 2018г. ФИО умер (л.д.14).

19.10.2018г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, указав, что он является сыном ФИО, представив повторное свидетельство о рождении, из которого следует, что он является сыном умершего (л.д.61), а также представив справку о регистрации по квартире №Х в Санкт-Петербурге (л.д.62), из которой следует, что он (ФИО1) был зарегистрирован в указанной квартире в качестве сына собственника (л.д.62).

Между тем, согласно сведений СПб ГБУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» следует, что ФИО1 никогда по адресу: Санкт-Петербург, Х зарегистрирован не был (л.д.15).

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства было представлено повторное свидетельство о рождении Х, которое было выдано 21.02.2017г., и из которого следует, что ФИО1 родился Хг. в г.Х, его родителями являлись: ФИО и ФИО о чем 11.12.1974г. составлена запись акта о рождении №1578 отделом ЗАГС города Х Х края (л.д.61).

Из ответа отдела ЗАГС г.Х от 03.04.2019г. следует, что запись акта о рождении ФИО1, Хг. рождения, за период Х не обнаружена. В Хг. запись акта о рождении №1578 составлена Хг. в отношении иного лица. Кроме того, в 2017г. выдавались бланки свидетельств о рождении серии «Х», бланки серии «Х» не выдавались, в названии отдела ЗАГС всегда отсутствовало наименование «Х», подпись руководителя и оттиск печати не соответствуют оригиналам.

Из ответа СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» от 10.04.2019г. следует, что представленная ксерокопия справки о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Х, не соответствует действительности: ФИО1 и ФИО в указанной квартире никогда зарегистрированы не были, инспектор ФИО в штате отдела вселения и регистрационного учета граждан Калининского РЖА никогда не числилась, имеется несоответствие шрифта (л.д.145).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 были представлены поддельные повторное свидетельство о рождении и справка о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Х.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя нотариуса ФИО3 о том, что у нотариуса отсутствует обязанность по проверке представляемых гражданами документов.

Так, нормами ст.42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что при возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Нормами ст.72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

После выдачи свидетельства нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав.

При предоставлении ФИО5 повторного свидетельства о рождении, справки о регистрации, из которой даже визуально усматривается различие шрифта, нотариус должен был проявить должную осмотрительности, какая от него требовалась по характеру выполняемых им функций.

Также из материалов дела следует, что первоначальное свидетельство о смерти ФИО6 ФИО было выдано на бланке серии Х, на основании которого он был захоронен (кремирован) 26.10.2018г. за счет бюджета Санкт-Петербурга (л.д.19).

Согласно актовой записи о смерти ФИО повторное свидетельство о смерти ФИО было выполнено на бланке серии Х и выдано представителю Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (л.д.101).

В материалы наследственного дела ФИО было представлено свидетельство о смерти ФИО, выполненное на бланке Х, на котором отсутствует отметка о том, что такое свидетельство выдано повторно и сведения о захоронении ФИО (л.д.80).

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО, умершего в апреле 2018г., выданное на имя ФИО1 и удостоверенное 20.11.2018г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 за реестровым №Х, является недействительным.

Таким образом, регистрация права собственности ФИО. на квартиру Х в Санкт-Петербурге было зарегистрировано на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.22-23), и право собственности ФИО2 было зарегистрировано 15.01.2019г. (л.д.24).

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

До настоящего времени ни нотариусу, ни в суд не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо наследников по закону либо по завещанию после смерти ФИО5

В соответствии со ст.1151 ГК РФ – в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение. Если указанный объект расположен в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, он переходит в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Учитывая, что не имеется сведений о наличии каких-либо наследниках после смерти ФИО, квартира №Х в Санкт-Петербурге является выморочным имуществом и подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Санкт-Петербурга.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать об отсутствии у ФИО1 права на отчуждение спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии встречного иска к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ФИО1, нотариусу ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры №Х в Санкт-Петербурге. В принятии встречного иска было отказано, поскольку такой иск предъявлен не только к истцу по первоначальному иску, но и к ответчикам по первоначальному иску и, кроме того, встречный иск по своей сути является возражениями ФИО2 по первоначальному иску об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Между тем, такой иск с приложенными документами приобщен к материалам настоящего гражданского дела в качестве возражений ФИО2 в подтверждение правовой позиции по делу (л.д.162-180).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017г. №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ…» - в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014г. и 25.11.2015г.) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017г. №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ…» указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Суд полагает, что ФИО2 имел возможность проверить правомочия продавца квартиры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В судебном заседании 29.05.2019г. ФИО2 представлена копия заявления ФИО от 25.12.2018г., действующей на основании доверенности от 11.05.2017г., выданной ЖСК №Х, из которого следует, что она обращалась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга по факту проживания в квартире №Х в Санкт-Петербурге посторонних лиц (л.д.168-169). Также в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что ФИО обращалась и в правоохранительные органы по данному факту.

Между тем, в судебном заседании 29.05.2019г. ФИО2 пояснил, что объявление о продаже спорной квартиры он увидел на сайте, получил справку о регистрации в квартире №Х в Санкт-Петербурге, датированную 21.12.2018г. (л.д.182) непосредственно от ФИО1, в ЕГРПН была внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 без указаний на какие-либо обремения, в правление ЖСК №Х с целью получения какой-либо информации по спорной квартире до совершения сделки не обращался.

ФИО2 не лишен был и права потребовать от ФИО1. предоставления архивной справки о регистрации в квартире №Х в Санкт-Петербурге непосредственно в отделе вселения и регистрационного учета граждан Калининского РЖА.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО2 о том, что Администрация Калининского района Санкт-Петербурга не предпринимала никаких мер к сохранности имущества.

Так, установление факта наличия выморочного имущества возможно лишь по истечении шестимесячного срока для принятия наследства наследниками по закону и (или) по завещанию. Обращение ФИО имело место быть 25.12.2018г., т.е. после выдачи нотариусом оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности ФИО1 Для проверки факта наличия либо отсутствия наследников по закону и поступившей информации необходимо определенное количество времени.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры №Х в Санкт-Петербурге.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 27.12.2018г., заключенной между ФИО1 и ФИО2, поскольку отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 предусмотрено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая требования неимущественного характера, а также кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости (л.д.25), размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 22.228 руб. 29 коп., и такая госпошлина, по мнению суда, подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 168, 302, 1151 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – удовлетворить частично:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО, Хг. рождения, уроженца г.Ленинград, умершего в апреле 2018г., выполненное на бланке Х, выданное на имя ФИО1, Хг. рождения, уроженца г.Х, пол – мужской, паспорт гражданина Российской Федерации Х выдан Х 11.08.2004г., код подразделения Х, и удостоверенное 20.11.2018г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, за реестровым номером Х;

- применить последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО, Хг. рождения, уроженца г.Ленинград, умершего в апреле 2018г., выполненного на бланке Х на имя ФИО1, Хг. рождения, уроженца г.Х, пол – мужской, паспорт гражданина Российской Федерации Х выдан Х 11.08.2004г., код подразделения Х, и удостоверенного 20.11.2018г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, за реестровым номером Х в виде аннулирования регистрации перехода права собственности на квартиру №Х в Санкт-Петербурге на имя ФИО1, Хг. рождения, уроженца г.Х, пол – мужской, паспорт гражданина Российской Федерации Х выдан Х 11.08.2004г., код подразделения Х, и в виде аннулирования регистрации перехода права собственности на квартиру №Х в Санкт-Петербурге на имя ФИО2, Хг. рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, пол – мужской, паспорт гражданина Российской Федерации Х выдан Х 12.01.2017г., код подразделения Х;

- признать двухкомнатную квартиру №Х в Санкт-Петербурге, общей площадью 34,71 кв.м., жилой площадью 20,21 кв.м., расположенную на 1 (первом) этаже пятиэтажного дома 1971г. постройки, выморочным имуществом, оставшимся после смерти ФИО, Хг. рождения, уроженца г.Ленинград, умершего в апреле 2018г.;

- признать право собственности на двухкомнатную квартиру №Х в Санкт-Петербурге, общей площадью 34,71 кв.м., жилой площадью 20,21 кв.м., расположенную на 1 (первом) этаже пятиэтажного дома 1971г. постройки, за Санкт-Петербургом, как на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО, Хг. рождения, уроженца г.Ленинград, умершего в апреле 2018г.;

- истребовать двухкомнатную квартиру №Х в Санкт-Петербурге, общей площадью 34,71 кв.м., жилой площадью 20,21 кв.м., расположенную на 1 (первом) этаже пятиэтажного дома 1971г. постройки из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Санкт-Петербурга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, нотариуса ФИО3 госпошлину в доход государства в размере по 7.409 (семь тысяч четыреста девять) рублей 43 (сорок три) копейки.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры №Х в Санкт-Петербурге, заключенной 27.12.2018г. между ФИО1 и ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: