Решение № 02-3966/2025 02-3966/2025~М-2066/2025 2-3966/2025 М-2066/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-3966/2025

УИД 77RS0032-02-2025-004207-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3966/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма, в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма, из которых: сумма - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, сумма - размер причиненного ущерба имуществу квартиры.

В обоснование своих требований истцами указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 187, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 является собственником квартиры № 183, расположенной по тому же адресу. 03.09.2023 года аварийно-диспетчерской службой было зарегистрировано сообщение о заливе квартир истцов холодной водой. Актами о залитии жилых помещений в МКД от 04.09.2023 года, составленным представителями управляющей организации ЖСК «Лингва», было установлено, что собственниками квартиры № 191 были допущены нарушения норм эксплуатации бытовой техники - стиральной машины, которые привели к залитию нижерасположенных квартир № 187 и № 183 водой. По вине ответчиков в результате нарушений правил эксплуатации стиральной машины был причинен вред имуществу истцов. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель фиоА в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на свое несогласие с размером причиненного ущерба, кроме того, считают, что в произошедшем заливе квартир истцов, возможно, имеется вина управляющей компании. ФИО4 указала также, что не проживает в квартире, в связи с чем не несет ответственности за причиненный истцам в результате залива ущерб.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает, что на истцах лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчиках, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

03.09.2023 года в аварийно-диспетчерской службе ООО «АВ-Сервис» в 05 час. 25 мин. зарегистрировано сообщение о заливе квартир истцов (заявка № 3831).

04.09.2023 года управляющей организацией ЖСК «Лингва» составлены акты № ТС-8-187 и № ТС-8-183 о залитии жилых помещений в МКД, согласно которым в результате залития квартир № 187, № 183, произошедшего по причине поступления воды из квартиры по адресу: Москва, адрес, причинен ущерб имуществу собственников. Как следует из актов, причиной залития квартир холодной водой явилась течь холодной воды, которая поступила из шланга подачи воды в стиральную машину, установленную в помещении кухни в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности собственника кв. 191.

Как следует из выписки из ЕГРН, долевыми собственниками (по ½ доли в общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики ФИО3, ФИО4

Для определения рыночной стоимости восстановления отделки помещений в квартирах, истцы обратились в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер».

Согласно экспертному исследованию № 0060/23 от 18.09.2023 года рыночная стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате затопления, и имущества, пострадавшего в результате затопления, находившегося в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Согласно экспертному исследованию № 0059/23 от 18.09.2023 года рыночная стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате затопления, и имущества, пострадавшего в результате затопления, находившегося в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Не согласившись с размером причиненного ущерба, а также причинами произошедшего залития квартир истцов, ответчиками заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06.06.2025 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

В соответствии с заключением эксперта ООО «КЭТРО» № 250722-ЦВЗ от 22.07.2025 года причиной залива, произошедшего 03.09.2023 года в квартирах № 183, № 187 по адресу: адрес, является разрыв шланга подачи воды в стиральную машину, установленной в помещении кухни, в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности собственника квартиры № 191. Зона ответственности по обслуживанию данного оборудования (стиральной машины) и (или) поврежденной конструкции (гибкой подводки), являющейся причиной залива, находится у собственника квартиры № 191, расположенной по адресу: адрес. Вследствие отсутствия во время проведения осмотра, поврежденной конструкции (гибкой подводки), проверка гипотезы о воздействии гидроудара приведшей к ее (гибкой подводки) разрыву, не имеет места.

Также, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир № 183 и № 187 (без учета износа), по адресу: адрес, составляет: квартиры № 183 - сумма; квартиры № 187 - сумма Общая стоимость восстановительного ремонта квартир № 183 и № 187 (без учета износа) составляет - сумма, стоимость причиненного ущерба имуществу квартиры № 183, с учетом износа, по адресу: адрес, на дату залива, составляет - сумма

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта ООО «КЭТРО» № 250722-ЦВЗ от 22.07.2025 года, поскольку оно соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартир произошел в результате виновных действий ответчиков, которые, являясь собственниками, не осуществили должный контроль и не поддерживали в надлежащем состоянии свое имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчиков фио, ФИО4

Вопреки доводам ФИО4, факт ее не проживания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного другим лицам в результате ненадлежащего состояния принадлежащего ей имущества.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ суду не предоставлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО "КЭТРО ", считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков фио, ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный заливом принадлежащего ей жилого помещения, размере сумма, в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный заливом принадлежащего ей жилого помещения, в размере сумма (731 160,34 + 13 686,64).

Оснований для снижения суммы материального ущерба, причиненного вследствие залива квартир, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ущерб от указанного залива причинен в меньшем размере, ответчиками суду представлено не было.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ предусмотрено, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере сумма Вместе с тем, согласно счету ООО "КЭТРО" № 438 от 06.06.2025 года за выполнение судебной экспертизы, ее стоимость составила сумма

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с фио, ФИО4 в пользу ООО «КЭТРО» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере сумма

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 г.

СудьяПименова Е.О.