Решение № 2-3255/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-3255/2017;) ~ М-3238/2017 М-3238/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3255/2017

Дело № 2-98/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 февраля 2018года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 811 846,41 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 4,70% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство – <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 953 284,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 811 846,41 руб., задолженность по уплате процентов –59 762,93 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 57 553,53 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 24 121,19 руб. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учётом соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию неустоек и процентов. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 912 446,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 324 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

В данном случае последним, известным местом жительства ответчика ФИО1 является адрес: г. Оренбург, <адрес>

Представитель ответчика - адвокат ННОКА «Истина» ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, требования Банка не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Первоначально ответчик получил исковой материал и судебную повестку о явке на подготовку к судебному разбирательству, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.106). Однако судебные повестки о назначении дела к слушанию возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, полагает, что неполучение ответчиками судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им ст.35 ГПК РФ. Как следует из ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «Алтайэнергобанк», согласно которому ФИО1 просила предоставить ей кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 27% годовых и заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего Заявления и Условий, в рамках которого принять в залог указанный автомобиль.

Выписка по счёту свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 погашала кредит нерегулярно и не в полном объёме, с августа 2016 года оплата денежных средств ею не производится.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 4,70 % годовых, а также увеличении срока кредита по уплате долга в сумме 811 846,41 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частями первой и второй ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 г. N 11-ФЗ) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Этими положениями Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это вытекает из общего принципа свободы договора, установленного пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, и из положения п. 4 этой статьи о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае банк путём уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 27% до 4,70% годовых, увеличения срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ, действительно сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключенному кредитному договору. Вместе с тем, уведомление об изменении условий кредитного договора истец ответчику не направлял, уточнённый график платежей с ответчиком не согласовывался, ею не подписывался, что свидетельствует о том, что какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог Банку транспортное средство - <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.3.1. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причинённых залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения договора залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2.2.4.2. указанных Условий предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Как указано в ч.1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений ч.1 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остаётся предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями ч.1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с частями 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как следует из карточки учёта транспортного средства УГИБДД УМВД России по Оренбургской области владельцем транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен после 1 июля 2014 года, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть применены нормы права, действующие после указанной даты.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.5 ст.10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного транспортного средства ответчик знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог Банка, возлагается на последнего.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты свидетельствует о том, что регистрация залога спорного автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Таким образом, приобретая транспортное средство возмездно по договору купли-продажи, ФИО3 являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Принимая во внимание, что на момент купли спорного автомобиля ФИО3 сведения о нахождении приобретённого им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД, реестре Федеральной Налоговой Палаты отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется. При таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 144 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Ажимову Н..Г. об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в пределах суммы иска 912 446 руб.70 коп., и на транспортное средство ФИО1 марки <данные изъяты>, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО3, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2018 года.

Судья -