Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г.о. Октябрьск Самарской области «Управление по вопросам жилищно-эксплуатационного хозяйства, энергетики и функционирования единой дежурной диспетчерской службы», к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам: МКУ г.о. Октябрьск Самарской области «Управление по вопросам жилищно-эксплуатационного хозяйства, энергетики и функционирования единой дежурной диспетчерской службы» (далее по тексту - МКУ г.о. Октябрьск «Управление по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС»), к ООО «Управляющая компания «СамРЭК-Эксплуатация» (далее по тексту - ООО «УК «СамРЭК-Эксплуатация») о взыскании материального ущерба в сумме 58 685 рублей 15 копеек, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.

В судебном заседании истецФИО1 полностью поддержала свои исковые требования и показала, что она является собственником <адрес> в г.Октябрьск. На основании договора № от 09.12.2016г. управления многоквартирным домом их дом обслуживает ООО «УК «СамРЭК-Эксплуатация». Являясь собственником квартиры, она свою обязанность по указанному выше договору выполняет, регулярно оплачивая коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту дома. В мае 2017 года из-за некачественного ремонта кровли дома в ее квартире произошли протечки. Ранее - в 2015 году - она уже обращалась к мировому судье с таким иском В период с 2015 года по 2017 год протечек не было, а после урагана снова начались протечки, но в другом месте, на южной стороне. 3 марта 2017г. и 29 мая 2017г. она обращалась в управляющую компанию «СамРЭК-Эксплуатация» с просьбой устранить течь, а также компенсировать финансовые затраты на проведение ремонтных работ. Но управляющая компания ничего не отремонтировала и ее затраты не компенсировала, рекомендуя ей по этому вопросу обратиться в МКУ г.о. Октябрьск «Управление по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС», поскольку последняя организация заключила муниципальный контракт № от 07.07.2014г. на ремонт крыши <адрес> с ООО «Техника». Муниципальный контракт продолжает действовать в части исполнения гарантийных обязательств. 31 мая 2017 года она обратилась с претензией в МКУ г.о. Октябрьск «Управление по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС» незамедлительно принять меры по восстановлению крыши жилого дома и возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры. В добровольном порядке ответчики сделать это оказались. В соответствии с отчетом независимой оценочной компании ООО «Профи-Оценка» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 54 685 рублей 15 копеек. Считая, что ООО «УК «СамРЭК-Эксплуатация» как управляющая компания обязана нести ответственность за некачественное оказание услуг по ремонту общего имущества дома, а МКУ г.о. Октябрьск «Управление по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС» является ответственным по выполнению муниципального контракта на капитальный ремонт кровли дома, ФИО1 просит суд взыскать с этих ответчиков: стоимость восстановительного ремонта своей <адрес> после залива в размере 54 685 рублей 15 копеек, услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, сумму причиненного ей морального вреда - 5000 рублей, а всего - 63 685 рублей 15 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы заявленного иска за нарушение закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «СамРЭК-Эксплуатация» по доверенности - ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по следующим основаниям. С 01.01.2017г. ООО «УК «СамРЭК-Эксплуатация» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 09.12.2017г. № оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, включая услуги и работы по управлению данным многоквартирным домом. В 2014 году в этом доме в соответствии с муниципальным контрактом от 07.07.2014г. №, заключенным между МКУ г.о. <адрес> «Управление по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС» («Заказчик») и ООО «Техника» («Подрядчик»), были произведены работы по капитальному ремонту кровли. 20.08.2014г. сторонами муниципального контракта от 07.07.2014г. № были подписаны акт приемки кровли после капитального ремонта и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Таким образом, ООО «Техника» («Подрядчик») в соответствии с п.2.2. муниципального контракта от 07.07.2014г. № принял на себя обязательство по гарантийному ремонту выполненных работ в течение 3 лет с момента сдачи объекта эксплуатирующей организации и утверждения Заказчиком Акта о приемке, то есть до 20.08.2017г. Весной 2017г. в адрес ООО «УК «СамРЭК-Эксплуатация» от жителей многоквартирного <адрес>, в том числе и от собственника <адрес> ФИО1, стали поступать сообщения о неисправности кровли данного дома. На основании данных заявлений ООО «УК «СамРЭК-Эксплуатация» неоднократно проводило комиссионное обследование вышеуказанной кровли, в том числе с участием председателя совета многоквартирного дома (акт обследования от 15.05.2017г.), сотрудников Некоммерческой организации "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" (акт осмотра от 23.05.2017г.), сотрудников ООО «Техника» (акт обследования мягкой кровли от 19.06.2017г.). По результатам обследования были сделаны заключения о том, что произошел отрыв кровельного материала от основания вместе с оцинкованным отливом (капельником) с повреждением цементной стяжки. В акте осмотра от 23.05.2017г. было указано, что ремонт цементной стяжки, который производился в 2014г., был выполнен некачественно, также некачественно выполнено крепление капельников. В настоящее время муниципальный контракт от 07.07.2014г. №, заключенный между МКУ г.о.<адрес> «Управление по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС» и ООО «Техника», продолжает свое действие в части исполнения гарантийных обязательств. МКУ г.о.<адрес> «Управление по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС» является ответственным по выполнению данного муниципального контракта, поскольку именно это учреждение заключило его, осуществляло контроль за ходом ремонтных работ, приняло работы, подписав Акт приемки кровли после капитального ремонта. Именно МКУ г.о.<адрес> «Управление по вопросам жилищно- коммунального хозяйства, энергетики и функционирования ЕДДС» взяло на себя ответственность за предоставление услуг установленного качества, безопасных для жизни и здоровья потребителя, не причиняющих вред его имуществу.

Представитель ответчика - МКУ г.о. Октябрьск «Управление по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично. Работы по ремонту крыши осуществлялись ООО «Техника», крыша находится на гарантии, поэтому ООО «Техника» должно нести ответственность. Как ей известно, ООО «Техника» на данный момент как юридическое лицо зарегистрировано, а фактически оно перестало существовать. МКУ г.о. Октябрьск «Управление по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС» готово оплатить ФИО1 прямые затраты в сумме 26869 рублей 56 копеек.

На основании определения суда от 26.07.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в рассмотрении данного гражданского дела было привлечено ООО «Техника».

Третье лицо - ООО «Техника», своевременное извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу не направило в суд своего представителя, возражений на исковое заявление ФИО1 не представило.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что является старшей по дому № по <адрес>. В декабре 2016 года был заключен договор № с ООО «УК «СамРЭК-Эксплуатация», в соответствии с которым данная организация осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в их многоквартирном доме. Еще в 2014 году в их доме был проведен капитальный ремонт крыши. Ремонт был произведен некачественно, и по этому поводу она писала жалобу. Акт приёмки ремонта крыши она как уполномоченное лицо не подписывала, так как видела, что ремонт проводился некачественный. В мае 2017 года при порывах ветра с крыши оторвало кровлю, так как цементной стяжки на крыше фактически не было. У Г-вых в квартире - в зале, в спальне было залито дождевой водой, обои пришли в негодность, натяжные потолки были в воде. Считает, что Г-вы пострадали из-за некачественного ремонта крыши.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

9 декабря 2016 года был заключен договор № управления многоквартирным домом № по <адрес> между ООО «УК «СамРЭК-Эксплуатация» и представителем собственников указанного дома. Согласно п.2.3 данного договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в течение установленного срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам (нанимателям, арендаторам) в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В перечне услуг и работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, являющемся приложением к указанному выше договору управления многоквартирным домом, не указан капитальный ремонт. Капитальным ремонтом общего имущества занимается собственник, т.е. Администрация г.о. Октябрьск в лице МКУ г.о. Октябрьск «Управление по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС».

Из актов от 15.05.2017г, от 23.05.2017г. и от 19.06.2017г. комиссионного обследования плоской кровли многоквартирного жилого <адрес> следует, что вследствие шквалистого ветра с 12 по13 мая 2017 года кровельный материал оторвался от основания вместе с оцинкованным отливом на площади около 300 кв.м. с южной стороны, повредив местами цементную стяжку. Констатировано, что ремонт цементной стяжки был выполнен некачественно (трещины, разбитые участки, отслоение стяжки от плит перекрытия). Происходит подтопление квартир верхних этажей.

Капитальный ремонт кровли <адрес> производился на основании муниципального контракта № от, заключенного между МКУ г.о. Октябрьск «Управление по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС» и ООО «Техника». При этом ООО «Техника» приняла на себя обязательства по гарантийному ремонту выполненных работ течение 3-х лет с момента сдачи объекта эксплуатирующей организации и утверждени Заказчиком Акта выполненных работ. Акт приемки кровли после капитального ремонта по ул.. Куйбышева, в <адрес> был подписан сторонами 20.08.2014 года. В состав комиссии вошли Заказчик - МКУ г.о. Октябрьск «Управления по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС», подрядчик - ООО «Техника», при представителях эксплуатационной организации ООО «УК Первомайский».

Согласно представленному ответчиком - ООО «УК «СамРЭК-Эксплуатация» - заключению, подготовленному 03.08.2017г. специалистами ООО «СтройКонсалт» по строительно-техническому обследованию кровли на жилом <адрес>, сделан вывод о том, что причиной отрыва части гидроизоляционного слоя является несоблюдение ряда технических регламентов для производства кровельных работ.

Таким образом, ответственным по выполнению муниципального контракта № от 07.07.2014г является МКУ г.о. Октябрьск «Управление по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС», поскольку именно эта организация заключила контракт на капитальный ремонт кровли в спорном жилом помещении, а также приняла работы по ремонту крыши, подписав акт приемки кровли после капитального ремонта. Именно эта организация осуществляла контроль за ходом ремонта работ, взяло на себя ответственность за предоставление услуг установленного качества, безопасных для жизни и здоровья потребителя, не причиняющих вред его имуществу.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что затопление квартиры истца ФИО1 после протечек с крыши дома, что подтверждается актом от 09.06.2017г. комиссионного обследования <адрес>, произошло по вине ответчика - МКУ г.о. Октябрьск «Управления по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС»

Согласно Отчету об оценке № от 30.06.2017 года рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> после пролива итоговая величина ремонтных работ составляет 54 685 рублей15 копеек.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуг подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «УК «СамРЭК-Эксплуатация» в судебном заседании представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО1 вследствие залива ее квартиры с крыши <адрес>.

В соответствии с изложенным исковые требования ФИО1 к МКУ г.о. Октябрьск «Управления по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС» о взыскании материального ущерба от залива принадлежащей ей на праве собственности <адрес> подлежат удовлетворению.

Признавая виновным в причинении ущерба квартиры истца в результате залива водой на ответчика МКУ г.о. Октябрьск «Управления по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС», суд не находит оснований о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «УК «СамРЭК-Эксплуатация».

Затраты истца ФИО1 на оценку стоимости ремонтных работ в квартире в сумме 4000 рублей (квитанция № от 30.06.2017г.) подлежат взысканию с ответчика МКУ г.о. Октябрьск «Управления по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС» в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с вышеуказанным Законом и со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с ответчика - МКУ г.о. Октябрьск «Управления по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС» в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, удовлетворив требование исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. ФИО1 и её семья испытали неудобства, нравственные страдания, волнения переживания в связи с заливом, и были вынуждены неоднократно посещать различные инстанции в целях устранения протечек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановлена Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 31 мая 2017 года обратилась с претензией в МКУ г.о. Октябрьск «Управление по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС» о незамедлительном принятии мер по восстановлению крыши жилого дома и возмещении ей стоимости восстановительного ремонта квартиры, но в добровольном порядке данные требования не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составляет 27 842 рубля 60 копеек.

ФИО1, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не оплачивала госпошлину. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МКУ г.о. Октябрьск «Управления по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС»в доход муниципального образования - городской округ Октябрьск Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина: за рассмотрение требования истца о возмещении морального вреда - 300 рублей, а - требования о взыскании материального ущерба - 1840 рублей 55 копеек, а всего в размере 2140 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г.о. Октябрьск Самарской области «Управление по вопросам жилищно-эксплуатационного хозяйства, энергетики и функционирования единой дежурной диспетчерской службы», к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Управление по вопросам жилищно-эксплуатационного хозяйства, энергетики и функционирования единой дежурной диспетчерской службы» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 54 685 рублей 15 копеек, в счёт возмещения расходов по проведению оценки 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 842 рубля 60 копеек, а всего - 87 527 (восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Управление по вопросам жилищно-эксплуатационного хозяйства, энергетики и функционирования единой дежурной диспетчерской службы» в доход муниципального образования - городской округ Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 2 140 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов